Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22157/2020[88-1237/2021-(88-20546/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-008251-44 (N2-193/2020) по иску Зимина Евгения Александровича к Зиминой Инге Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Зиминой Инги Аркадьевны Груздева Алексея Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Зиминой Инги Аркадьевны, ее представителя Груздева Алексея Валерьевича, действующего по доверенности от 8 мая 2019 г. со сроком действия 7 лет, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зимин Евгений Александрович (далее - Зимин Е.А, истец) обратился в суд с иском к Зиминой Инге Аркадьевне (далее - Зимина И.А, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Зиминой И.А. в пользу Зимина Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 628 562, 44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 692, 02 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 360 рублей, всего 1 647 614, 46 рублей, начислены проценты на сумму неосновательного обогащения с 1 октября 2019 г. до дня ее фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июля 2020 г. с Зиминой И.А. в пользу Судебно-медицинской лаборатории филиала N 4 Федерального государственного казенного учреждения "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зимина И.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зимину Е.А. и Зиминой И.А. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный вблизи трассы Иркутск-Чита 990 км, 2/9 в праве собственности на указанный земельный участок, а также право собственности на расположенные на нем здание магазина и автозаправочной станции, принадлежат Зимину Е.А, 7/9 в праве собственности на земельный участок, и расположенные на нем кафе, СТО, гостиница, склад и гараж принадлежат Зиминой И.А.

7 мая 2018 г. между ФГКУ "Упрдор Забайкалье" и Зиминым Е.А, Зиминой И.А. был заключен договор N на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" на 990 км.

Согласно платежному поручению от 5 декабря 2018 г. Зиминым Е.А. произведена оплата работ по указанному выше договору в размере 46 145 рублей.

Также Зиминым Е.А. были заключены договоры от 2 февраля 2018 г. N с ООО "Викор" на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения на строительство примыкания от АЗС "Корс" к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" на км 990+000 (справа), стоимость которых составила 66 000 рублей; от 19 июня 2019 г. N с ИП Липендиным А.А. на монтаж наружного освещения при устройстве примыкания объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции "Корс" федеральная трасса Иркутск-Чита стоимостью 553 588 рублей; от 10 июня 2019 г. с ООО "Партнер" на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" на км 990+000 (справа) для организации въезда-выезда к объекту дорожного сервиса ("АЗС "Корс") стоимостью 1 428 153 рублей.

Разрешая требования истца, и удовлетворяя их в сумме 1 628 562, 44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 692, 02 рублей, начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 1 октября 2019 г. до дня ее фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения сторонами с ФКУ "Упрдор Забайкалье" договора на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования Р-258 "Байкал" от 7 мая 2018 г, и необходимости выполнения работ, направленных на выполнение обязательств по данному договору, что ответчик как сособственник недвижимого имущества, которая знала и была согласна на проведение необходимых улучшений земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, обязана возместить истцу затраты на его улучшение в размере, соразмерном доле в праве долевой собственности, пришел к выводу о том, что расходы на произведенные работы подлежат взысканию с ответчика пропорционально доле в праве собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 247, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций, что факт заключения сторонами с ФКУ "Упрдор Забайкалье" договора на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования Р-258 "Байкал" от 7 мая 2018 г. и необходимость выполнения работ, направленных на выполнение обязательств по данному договору, доказаны, что ответчик как сособственник недвижимого имущества, которая знала и была согласна на проведение необходимых улучшений земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, обязана возместить истцу затраты на его улучшение в размере, соразмерном доле в праве долевой собственности, что расходы на произведенные работы подлежат взысканию с ответчика пропорционально доле в праве собственности на земельный участок, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены условия взыскания неосновательного обогащения.

Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка заключению договора N от 7 мая 2018 г. между ФГКУ "Упрдор Забайкалье" и Зиминым Е.А, Зиминой И.А. на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" на 990 км, суды указали, что ответчик знала и лично его подписала, что подтверждается заключением эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 27 февраля 2020 г. N, принятого судом в качестве доказательства по делу.

Техническими условиями, являющимися приложением к договору от 7 мая 2018 г. N, предусмотрены, в том числе: разработка проектно-сметной документации для согласования в ФГКУ "Упрдор Забайкалье" (пункт 1); примыкание к федеральной дороге выполнить под прямым или близким к нему углом (пункт 2); обустройство примыкания переходно-скоростными полосами и искусственным электроосвещением осуществить с учетом расчетной интенсивности движения автомобильного транспорта (пункт 12); разработку проекта организации дорожного движения, строительство, ремонт и содержание примыкания должны выполнять специализированные проектные и дорожные организации (пункты 15, 16).

Из заключенных истцом договоров от 2 февраля 2018 г. N с ООО "Викор"; от 19 июня 2019 г. N с ИП Липендиным А.А.; от 10 июня 2019 г. с ООО "Партнер" следует, что указанные договоры не содержат сведений о том, что ответчик являлась стороной по данным договорам. Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что без проведения работ по данным договорам исполнение технических условий по договору, заключенному с ФГКУ "Упрдор Забайкалье", было невозможно. Доказательств того, что Зимина И.А. самостоятельно исполнила технические условия и необходимости в заключении договоров с ООО "Викор", ИП Липендиным А.А, ООО "Партнер" у истца не имелось, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что ответчик как сособственник недвижимого имущества, которая знала и была согласна на проведение необходимых улучшений земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, обязана возместить истцу затраты на его улучшение в размере, соразмерном доле в праве собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о том, что объект придорожного сервиса АЗС, принадлежащий истцу, расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается заключением эксперта, приложенным к жалобе; часть автозаправочных колонок расположены на земельном участке, отведенном под федеральную автодорогу, используется АЗС исключительно Зиминым Е.А, эти доводы отклонены. Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт того, что истцом производились улучшения именно земельного участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, и прилегающего к комплексу объектов придорожного сервиса (АЗС, кафе, СТО, гостиница).

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о том, суд неправильно исходил из долей в праве собственности на земельный участок. Суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик является сособственником недвижимого имущества, а потому в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по содержанию имущества.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о том, что ответчик не согласен со взысканными процентами, они отклонены. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова