Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-22215/2020[88-1261/2021-(88-20571/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2020, УИД 38RS0012-01-2020-000136-12 по исковому заявлению Арженевской Валентины Александровны к Мустафину Максиму Фирдаусовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Мустафина Максима Фирдаусовича на решение Киренского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арженевская В.А. обратилась в суд с иском к Мустафину М.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Арженевская В.А. указала, что 16 сентября 2019 г..в 19-40 часов она пришла на работу в МКУ "Центр развития образования", где у ворот здания, находящийся ответчик Мустафин М.Ф. стал в грубой форме высказывать претензии о том, что она пришла на работу с опозданием, в результате чего он и его жена и дети вынуждены мерзнуть на улице, ожидая, когда она явится на работу. Поскольку до начала рабочей смены было еще несколько минут, она сообщила ответчику, что пришла вовремя. Между ними произошла словесная перепалка, в результате которой Мустафин М.Ф. подошёл вплотную к ней и с силой "данные изъяты". После чего Мустафин М.Ф. сел в автомобиль и уехал. Она ощущала "данные изъяты". Приехавший по её просьбе муж вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. После осмотра и оказания первой медицинской помощи её доставили в хирургическое отделение ОГБУЗ "Киренская районная больница" с предварительным диагнозом "данные изъяты", где она находилась на лечении по 27 сентября 2019 г..включительно. Согласно заключению эксперта N от 2 октября 2019 г..ей были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые оцениваются как не причинившие вред здоровью. Факт причинения телесных повреждений именно Мустафиным М.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2019 г, постановлением мирового судьи от 22 ноября 2019 г..о привлечении Мустафина М.Ф. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате неправомерных действий Мустафина М.Ф. ей был причинён моральный вред, выразившийся в длительных нравственных и физических страданиях. Она не только испытала физическую боль из-за полученных повреждений, в результате которых проходила стационарное и амбулаторное лечение, но и получила психологическую травму.

На день причинения телесных повреждений она достигла престарелого возраста, за 67 лет жизни её никто так не оскорблял и не унижал, поэтому при наличии сопутствующих заболеваний как "данные изъяты", ей трудно перенести и смириться с противоправными, циничными действиями Мустафина М.Ф. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи ответчик не только не принёс ей извинения, но и выразился в её адрес нецензурной бранью и иными циничными выражениями. Причинённый моральный вред она оценивает в 50 000 руб. В ходе подготовки искового заявления она воспользовалась услугами адвоката и понесла дополнительные расходы в сумме 1 500 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2020 г, исковые требования Арженевской В.А. удовлетворены.

С Мустафина М.Ф. в пользу Арженевской В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

С Мустафина М.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мустафин М.Ф. просит отменить решение Киренского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2019 Мустафин М.Ф. совершил в отношении Арженевской В. А. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицируемое как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2019 г. в 19 часов 43 минуты Мустафин М.Ф, находясь возле дома по адресу: "адрес", в ходе словесного конфликта с Арженевской В.А, нанёс ей один "данные изъяты", чем причинил последней телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 22 ноября 2019 г. Мустафин М.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате противоправных действий Мустафина М.Ф. истцу Арженевской В.А. причинены повреждения в виде "данные изъяты", образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые оцениваются как не причинившие вред здоровью, что также подтверждается заключением эксперта N от 2 октября 2019 г.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N, Арженевская В.А. находилась на лечении в хирургическом отделении в период с 16 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. с диагнозом "данные изъяты".

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", суд первой инстанции пришёл к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о причинении Мустафиным М.Ф. телесных повреждений Арженевской В.А. при обстоятельствах, указанных истцом, и наличии в связи с этим оснований для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл, что Арженевская В.А. в результате нанесения ей побоев испытывала физические и нравственные страдания, характер и степень перенесённых физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, возраст истца, степень вины Мустафина М.Ф. и его материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также принцип разумности и справедливости, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также суд удовлетворил требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 500 руб, понесённых Арженевской В.А. в связи с оказанием ей юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление вновь обстоятельств дела, а также переоценка доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Привлечение к административной ответственности за противоправные действия в отношении Арженевской В.А. и назначение наказания в виде штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием от освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы Мустафина М.Ф. о неверном распределении судом судебных расходов, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом того, что суд удовлетворил требования Арженевской В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Максима Фирдаусовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин