Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22258/2020[88-1171/2021-(88-20478/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2019-002563-37 по иску Агуреевой Л.Д. к Заплатиной О.Ю. об изменении местоположения границ земельного участка, по иску Агуреевой Л.Д. к Заплатиной О.Ю. о признании права собственности на гараж, по встречному иску Заплатиной О.Ю. к Агуреевой Л.Д. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу гаража, о взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Агуреевой Л.Д. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Заплатиной О.Ю. о признании права собственности на нежилое здание гаража для лодки, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 1380 м по направлению на север от ориентира: "адрес". В обоснование требований указывала, что 17 мая 2018 г. ФИО12 купила у ООО " "данные изъяты"" гараж для лодки. Гараж обладает всеми признаками недвижимого имущества и был возведен в июне 2008 г. по заказу ООО " "данные изъяты"". 18 мая 2018 г. ФИО12 приобрела ООО " "данные изъяты"" базу лесоохотнического хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером N под базой и гаражом принадлежит Агуреевой Л.Д. на праве аренды по договору аренды от 20 декабря 2017 г, дополнительному соглашению от 03 июля 2018 г, заключенному с Министерством имущественных отношений Алтайского края. Данный участок с северо-запада граничит с земельным участком с кадастровым номером N, который принадлежит Заплатиной О.Ю. на праве собственности. В мае 2019 г. ФИО13 установилавокруг своего земельного участка сплошной забор, преградив Агуреевой Л.Д. доступ к ее гаражу. Поскольку право собственности на гараж не было зарегистрировано продавцом до передачи Агуреевой Л.Д, осуществление государственной регистрации права собственности Агуреевой Л.Д. невозможно. Гараж соответствует требованиям нормативно-технических документов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию.

ФИО12 обратилась в суд с иском к Заплатиной О.Ю. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) имеющихся сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала, принадлежащего Заплатиной О.Ю.; о включении в ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного участка по новым координатам, указанным в подготовленном по заказу истца заключении кадастрового инженера.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 августа 2019 г. указанные иски объединены в одно производство.

ФИО13 обратилась в суд с встречным иском к Агуреевой Л.Д, согласно которого просила признать самовольной постройкой гараж для лодки, расположенного по адресу: "адрес", примерно в "данные изъяты" м по направлению на север от ориентира: угла жилого дома, расположенного за пределами участка; об обязании Агуреевой Л.Д. осуществить снос самовольной постройки, взыскать с Агуреевой Л.Д. в пользу Заплатиной О.Ю. на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно за просрочку исполнения обязательств по день исполнения ответчиком решения суда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Агуреевой Л.Д. к Заплатиной О.Ю. об изменении местоположения границ земельного участка, о признании права собственности на гараж. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Заплатиной О.Ю. к Агуреевой Л.Д. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу гаража, о взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Агуреевой Л.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие истца и ее представителей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом истец и его представитель не могли явиться в суд, поскольку согласно постановлению губернатора Новосибирской области от 11 мая 2020 г. N75 режим самоизоляции был продлен до 31 мая 2020 г, а в соответствии с Указом губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 г. N44 въезд на территорию Алтайского края всеми видами транспорта для граждан, прибывающих из иных субъектов Российской Федерации ограничен, а прибывающие граждане должны помещаться на карантин. Истец была лишена возможности представить рецензию саморегулируемых организаций кадастровых инженеров на заключение судебной экспертизы и другие доказательства, воспользоваться услугами представителя, проживающего на территории Алтайского края, в связи с отсутствием достаточного времени.

Заключение эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 14 февраля 2020 г. противоречит материалам дела. Также эксперт в заключении сделал необоснованный вывод о том, что при проведении кадастровых работ в 2016 г. не требовалось согласование границ земельного участка с кадастровым номером N с владельцами смежных земельных участков.

Представителем ответчика ФИО6 на кассационную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель ответчика ФИО6 возражала относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО7 ФИО8 и ФИО9 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: примерно в "данные изъяты" м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Алтайский край, находится в аренде у Агуреевой Л.Д. на основании дополнительного соглашения от 3 июля 2018 г. к договору аренды от 20 декабря 2017 г. N, заключенного между Министерством имущественных отношений Алтайского края и ООО " "данные изъяты"".

На основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 г. N, ООО " "данные изъяты"" обязуется передать Агуреевой Л.Д. сооружение (гараж для лодок), характеристики которого определены в акте приема-передачи (приложение N), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Стоимость товара по договору составляет "данные изъяты" руб. По акту от 17 мая 2018 г. гараж был принят Агуреевой Л.Д. от ООО " "данные изъяты"". Из счета-фактуры от 18 мая 2018 г. следует, что ООО " "данные изъяты"" получило от Агуреевой Л.Д. за бетонные гаражные плиты в количестве "данные изъяты" шт. "данные изъяты" руб. по договору от 17 мая 2018 г. N. Право собственности ООО " "данные изъяты"" и Агуреевой Л.Д. на указанный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала, принадлежит Заплатиной О.Ю. по договору купли-продажи от 27 сентября 2016 г, право собственности на земельный участок зарегистрировано 04 октября 2016 г.

На кадастровый учет земельный участок N был поставлен 19 октября 2005 г. Описание местоположения границ данного земельного участка было уточнено 13 декабря 2016 г. в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ данного участка кадастровым инженером ФИО10

Постановлением администрации Первомайского района от 10 апреля 2017 г. N был утвержден градостроительный план земельного участка N. Согласно данному плану в границы земельного участка Заплатиной О.Ю. включено здание спорного гаража, при этом оно расположено вне мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, и отмечено как подлежащее демонтажу.

Из материалов землеустроительного дела на участок N следует, что границы данного участка были установлены в 2007 г, при этом смежная граница с участком N представляет собой прямую линию, также как и западная граница данного участка. Здание спорного гаража на территории земельного участка не находится. Границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.

На кадастровый учет земельный участок N был поставлен 28 февраля 2011 г. как ранее учтенный. На земельном участке расположено здание базы с кадастровым номером N.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" ФИО11 от 10 июля 2019 г, изменение конфигурации границ земельного участка N в сведениях ЕГРН произошло по решению органа кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки на основании межевого плана от 13 декабря 2016 г. После осуществления кадастрового учета исправления границ данного земельного участка его местоположение в ЕГРН сместилось на юго-восток более чем на "данные изъяты" метров; количество точек контура границы увеличилось с "данные изъяты" шт. до "данные изъяты" шт.; конфигурация западной стороны участка резко изменилась и стала криволинейной с выступом в юго-западном углу. Граница земельного участка N перестала соответствовать конфигурации границ этого же участка, выделенного ООО "Брасс" для базы отдыха, установленным в 1998 г. по материалам землеустроительного дела 1998 г. Исправление границ участка N проведено без согласования с правообладателями смежного участка N, поэтому часть земель, ранее входивших в состав участка N, в том числе и здание гаража для лодок, оказалось в границах участка N. Исключенная из состава земельного участка N территория составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 14 февраля 2020 г. N, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, что меньше плановой на "данные изъяты" кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, что больше плановой на "данные изъяты" кв.м;

при выполнении работ по установлению границ земельного участка "адрес", база отдыха " "данные изъяты"" в 1998 г. кадастровым инженером (комитет по земельным ресурсам Первомайского района) была допущена ошибка в неверном определении местоположения границ участка (границы земельного участка N согласно сведениям ЕГРН на декабрь 2016 г. имеют смещение на северо-запад порядка "данные изъяты" м от фактических границ) - несоответствие требованиям п. 3.1 Инструкции по межеванию земель (должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой), которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке на учет данного участка в 2002 г. - реестровая ошибка. В 2016 г. кадастровым инженером ФИО10 (ООО " "данные изъяты"") был подготовлен межевой план от 13 декабря 2016 г. в связи исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером N. Конфигурация земельного участка трапециевидной формы с выступом в юго-западной части участка (согласно межевому плану от 13 декабря 2016 г.) изменилась по сравнению с конфигурацией участка (согласно землеустроительному делу 1998 г, сведениям БГРН до 13 декабря 2016 г. - конфигурация трапециевидной формы) за счет фактического местоположения - ограждения. При выполнении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N в декабре 2016 г. территория земельного участка с кадастровым номером N в плановых границах согласно сведениям ЕГРН, в границах согласно данным кадастрового дела и землеустроительного дела 2006-2007 гг. с полевым журналом, не включена в состав земельного участка N. Пересечение фактических и плановых границ земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"") с фактическими и плановыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") отсутствует;

- исследуемое здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N4, является объектом капитального строительства. Здание гаража по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона N 123-ФЗ Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности" (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, безопасной эвакуации людей). Исследуемое здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, полностью расположено в границах водоохранной зоны р. Обь, а также в прибрежной защитной полосе р. Обь, что не противоречит требованиям водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. Здание гаража фактически располагается в плановых и фактических границах земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Агуреевой Л.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положив в основу решения экспертное заключение, исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств неверного установления границ участка N, при котором указанная спорная территория под зданием гаража была не включена в состав участка Агуреевой Л.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агуреевой Л.Д. о признании права собственности на гараж, суд исходил из отсутствия доказательств регистрации права собственности на спорный объект Агуреевой Л.Д. по договору от 17 мая 2018 г, а также введения здания спорного гаража в установленном законом порядке в эксплуатацию и регистрации права собственности на него продавцом ООО " "данные изъяты"".

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что изменение границ земельного участка Заплатиной О.Ю. не приведет к восстановлению прав Агуреевой Л.Д, поскольку территория под зданием спорного гаража ей не принадлежит, как и здание данного гаража по основаниям, установленным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актом, при это судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обращает внимание на то, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом апелляционной инстанции, как допустимое доказательство для разрешения земельного спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что при установлении границ земельного участка N в 1998 году кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, что потребовало ее исправления, и что было осуществлено в декабре 2016 года, при этом истец на тот момент не являлась собственником спорного гаража и владельцем спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о том, что судебное заседание проведено в отсутствие истца и ее представителей в условиях введения ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что действие Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" истекло 11 мая 2020 г.

На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667 с 12 мая 2020 г. деятельность судов осуществляется в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 г. N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При этом с учетом конкретных обстоятельств суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агуреевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи