Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-22278/2020[88-1173/2021-(88-20480/2020)]

N 88-1173/2021

г. Кемерово 12 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 422МS01331-01-2020-000122-26 по иску Горбачевой В.В. к Арбековой К.О. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Горбачевой В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Ижморского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Яйского судебного района Кемеровской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 г.

установил:

Истец Горбачева В.В. обратилась в суд с иском к Арбековой К.О. о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что Арбекова К.О. снимала жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". По условиям устного договора найма ответчица приняла на себя обязательство по оплате коммунальных расходов, а именно за пользование электроэнергией. Арбекова К.О. выехала из жилого дома, образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты" руб. за электроэнергию не оплатила. В результате образовавшейся задолженности подачи электроэнергии была приостановлена. За подключение истцом также было оплачено "данные изъяты" руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Ижморского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Яйского судебного района Кемеровской области, от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Яйского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Горбачевой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Горбачева В.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбачева В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2019 г. следует, что в феврале 2019 г. ФИО4 приняла решение сдавать принадлежащей ее матери Арбековой К.О. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Арбековой К.О. Договоренность была устная и на безвозмездной основе. В июне 2019 г. Арбекова К.О. съехала с данного дома и не оплатила за электроэнергию "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств перехода обязанности на ответчика по оплате коммунальной услуги в виде электроснабжения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Горбачева В.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Тот факт, что ответчик постоянно не проживает в спорной квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, на истце лежит обязанность по своевременной и полной оплате коммунальной услуги в виде электроснабжения, при этом доказательств наличия договорных отношений по оплате ответчиком задолженности за потребляемую электроэнергию истцом в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Ижморского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Яйского судебного района Кемеровской области, от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение Яйского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов