Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22311/2020[88-1247/2021-(88-20557/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0010-01-2020-000246-76 (2-446/2020) по иску Коноваловой Г.Ф. к Управлению городского развития Киселевского городского округа о признании отказа в предоставлении выплаты незаконным, обязании включить в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом предприятии и заключении договора на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого жилого дома, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности

по кассационной жалобе Коноваловой Г.Ф. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Коноваловой Г.Ф. и ее представителя Христенко Л.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению городского развития Киселевского городского округа о признании отказа в предоставлении выплаты незаконным, обязании включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом предприятии и заключении договора на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого жилого дома, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

В обоснование заявленных требований Коновалова Г.Ф. указала на то, что в 2002 году Коновалова Г.Ф. с мужем Коноваловым А.М. переехали в г.Киселевск Кемеровской области из Украины. У мужа в г. Киселёвске имелось наследство после смерти родителей в виде N доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", где они и стали жить. Вторая половина дома принадлежала его сестре Христолюбовой Т.М.

Коновалов А.М. и Коновалова Г.Ф. получили регистрацию в указанном жилом доме с 2008 г, проживали в нём, вели хозяйство и поддерживали дом в надлежащем для проживания состоянии, так как это было их единственное жильё.

В те же годы их дом уже был включен в списки жилья, подлежащего сносу как жильё, непригодное для проживания в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты "Дальние горы".

Согласно отчету эксперта N ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" о состоянии жилого дома по "адрес" его износ составлял на тот момент 87 %. Но Коновалова Г.Ф. продолжали с мужем жить в доме, нести траты по его содержанию и поддержанию в надлежащем порядке, так как иного жилья и средств на его приобретение у них не было и они нуждались в социальной поддержке государства.

В 2013 г. Коновалов А.М. сдал документы в жилищный отдел администрации г. Киселёвска для включения их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья с территории, подработанной ликвидируемой шахты "Дальние Горы" и получения жилья или социальной выплаты. Им сообщили, что жилые дома в районе улицы Алтайская включены в списки под снос, а для переселения будет построено 2 многоэтажных жилых дома в районе Красного Камня.

13 апреля 2016 г. Коновалов А.М. повторно передал полный пакет документов в администрацию г. Киселёвска (Управление городского развития Киселевского городского округа - УГР КГО) по их требованию, для включения его как сособственника 1/2 доли жилого дома, подлежащего сносу с подработанных территорий по программе ГУРШ. Сотрудник УГР КГО Соколова И.Н. потребовала объединить доли кому-либо одному из сособственников для облегчения получения единой социальной выплаты в размере 1 350 000 руб. В декабре 2016 г. Христолюбова Т.М. с этой целью передала в дар Коновалову А.М. свою 1/ 2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок и собственником дома и земельного участка был оформлен Коновалов А.М.

В результате ведения открытых горных и взрывных работ, создание отвалов породы при вскрышных работах вблизи жилых домов привели к тому, что из колодцев пропала вода, в доме появились повреждения, по стенам пошли трещины, пол накренился, стал проваливаться, проживать в доме стало небезопасно. В зимний период прекратили очистку улиц от снега и к ним не могли проехать ни "скорая помощь", ни милиция, ни коммунальные службы. Электроэнергию отключили, ухудшилась экологическая обстановка. Население было просто брошено на произвол судьбы. Многие стали оставлять жилища, переезжать к родственникам. Воры взламывали дома, похищали личное имущество, металлические изделия.

Проживание в таких условиях в их возрасте было тяжелым, опасным для жизни, муж стал часто болеть "данные изъяты", нуждался в медицинской помощи и они на зимний период стали выезжать в квартиру к сыну, где он и их дочь жили с семьями, где с ними там стало проживать уже 3 семьи.

За этот период времени состояние здоровья Коновалова А.М. резко ухудшилось. С весны 2016 г. до сентября 2016 г. Коновалов А.М. перемещался из одного лечебного учреждения в другое Киселёвска, Прокопьевска и Кемерово, ему была сделана операция, а с ноября 2016 г. ему была дана N группа инвалидности бессрочно в связи с "данные изъяты".

Коновалов A.M, Коновалова Г.Ф. и их сын в течение 2016 г. неоднократно бывали на приеме в УГР КГО с вопросом, когда с мужем заключат договор о передаче жилого дома и получении социальной выплаты, так как они срочно нуждались в приобретении отдельного жилья из-за ухудшавшегося состояния здоровья Коновалова A.M. 22 марта 2017 г. Коновалова Г.Ф. с сыном были на приеме у руководителя УГР КГО Ковалева А.Ю, их интересовал вопрос о получении социальной выплаты на приобретения жилья, так как на "адрес" собственники других домов уже получили их и приобрели новое жилье. Ковалев А.Ю. заверил, что скоро выплату получат.

Однако 23 марта 2017 г, на следующий день, муж получил отказ УГР КГО в получении социальной выплаты на приобретение жилья на том основании, что заключением Сибирского филиала НИИ горной механики и маркшейдерского дела (СФ ОАО ВНИМИ) N от 26 июня 2016 г. жилой дом по адресу: "адрес", указан нежилым, внесён в списки требующих отдельного решения - ТОР.

По каким основаниям был сделан вывод, что дом нежилой, не сообщили.

Таких домов, где люди вынужденно не проживали в связи со сложившимися условиями в нашем районе - было множество.

Полагает, что заключением СФ ОАО ВНИМИ дом был указан "нежилым" только в связи с тем, что там никто не проживал на момент обследования - май/июнь 2016 г. действительно там не появлялись в связи с болезнью мужа, он в этот период находился в онкологической больнице в г.Кемерово на обследовании, а потом - операция, реабилитации, оформление инвалидности.

О проведении обследования жилых домов комиссией СФ ОАО ВНИМИ в районе, где расположен и их дом, им не сообщали, хотя в УГР КГО несколько лет находятся их документы, где были указаны адреса, где их можно найти и телефоны, по которым можно позвонить.

В пакете документов, переданных в УГР КГО имеется отчет N ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" эксперта о состоянии дома по "адрес". Износ жилого дома составлял на тот момент 87%.

Считает, что указанное в заключении СФ ОАО ВНИМИ в графе "рекомендация по сохранению или сносу дома" понятие ТОР (требующие отдельного решения о выдаче субсидий) не дает основания без надлежащего изучения документов и сведений от собственника, в том числе и его присутствия на комиссии по решению этого вопроса отказать в получении им социальной выплаты. Однако решение этого вопроса было произведено самоуправно. Заключение СФ ОАО ВНИМИ было сделано 26 июня 2016 г. и в течение 9 месяцев, до марта 2017 г. им об этом не сообщили, скрывали этот факт даже на приемах в администрации. Считает это грубейшим нарушением их прав.

Правовое положение их дома как объекта права указано в документах как жилой дом: в кадастровой выписке, в домовой книге, в справках и других документах. В Заключении СФ ОАО ВНИМИ дом указан как нежилой в смысле, что там на момент проверки в мае - июне 2016 г. никто не находился, что помешало его обследованию. Полагает, что в данном случае идет подмена правового положения объекта недвижимости и временной ситуации, когда жилым домом граждане не пользовались ввиду сложившихся семейных обстоятельств, что не является основанием для изменения правового положения объекта недвижимости. Указанное правовое понятие "жилой дом" и временное неиспользование объекта права - жилого дома подменяются, создавая иллюзию законности и используется УГР КГО недобросовестно, незаконно в отношении собственности гражданина.

Правового статуса "Жилой дом" их дом не лишен. Для этого законодательством установлена специальная процедура, отраженная в Жилищном кодексе Российской Федерации и решение простого чиновника о "переводе" здания из категории "жилой дом" в "нежилое помещение" - чистейшей воды самоуправство.

Таким образом, решение УГР КГО от 23 марта 2016 г. N считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Все дома по "адрес", Высоковольтная, и других в округе, кроме их дома, в настоящее время снесены, собственники получили социальные выплаты и выехали.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.М. умер. После его смерти, до вступления в право наследования до истечения 6 месяцев, Коновалова Г.Ф. не могла заниматься правовыми вопросами с наследством - их домом, хотя огородом на усадьбе пользовалась.

8 декабря 2017 г. после смерти мужа истец вступила в право наследования жилым домом и земельным участком площадью 1 150 кв.м (кадастровый N) по адресу: "адрес".

На ее обращения в УГР КГО, к собственнику АО "Луговое" (правопреемнику ликвидированной шахты "Дальние горы") на получение социальной выплаты или компенсации за утраченное жильё получила отказы.

Считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Согласно Правил "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", утвержденных постановлением Правительства от 13 июля 2005г. N 428, на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются субвенции за счет средств федерального бюджета. Субвенции направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого (пункт 5 Правил).

Но ни муж Коноваловой Г.Ф. ни она по вине руководства УГР КГО, которые нарушили их право на получение социальной выплаты на приобретение сносимого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности и не имеющим собственных средств для приобретения жилья, были исключены из списков на получение социальной выплаты и по сути были лишены собственности вопреки требованиям закона.

С учетом уточнения исковых требований просила признать бездействие должностного лица, руководителя УГР КГО Ковалева А.Ю. и служащей муниципального органа Соколовой И.Н. в своевременной и надлежащей информации и сокрытии этой информации от Коновалова А.М. и членов его семьи, повлекшим нарушение прав Коновалова А.М. и членов его семьи, в том числе Коноваловой Г.Ф, исключении из списка граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты "Дальние горы", заключении договора на предоставление социальной выплаты взамен сносимого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для приобретения жилого помещения для семьи из 1 человека и на получение социальной выплаты на приобретение сносимого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, гарантированное государством на основании Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428.

Признать отказ УГР КГО в предоставлении социальной выплаты Коновалову А.М. от 23 марта 2016 г. N необоснованным и незаконным.

В связи с нарушением должностным лицом и служащими муниципального органа УГР КГО прав Коновалова А.М, признать Коновалову Г.Ф. его правопреемником на получение социальной выплаты на приобретение сносимого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, гарантированное государством на основании Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20 июня 1996г. N 81-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Коноваловой Г.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Коноваловой Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коновалова Г.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 8 декабря 2017 г, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2017 г.

Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности супругу Коноваловой Г.Ф. Коновалову А.М. умершему ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению СФ АО "ВНИМИ" от 24 июня 2016 г. N по теме "Оценка степени влияния подземных горных работ шахты "Дальние Горы" на техническое состояние жилых домов, согласно Приложению N, с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу", жилой дом по адресу "адрес" относится к домам, (требующим отдельного решения о выдаче субсидий) - дома, сгоревшие, разрушенные, заброшенные, нежилые, отсутствующие, имеющие несоответствие данных БТИ и результатов обследования СФ АО "ВНИМИ", имеющие данные БТИ не в полном объеме.

Между тем в список граждан, подлежащих переселению с подработанной территории ликвидируемого ОАО "Луговое" (шахта "Дальние горы") согласно заключению СФ АО "ВНИМИ" от 24 июня 2016 г. N по состоянию на 1 сентября 2016 г, жилой дом по "адрес" не включен.

В списках граждан, подлежащих переселению с подработанной территории ликвидируемой шахта "Дальние горы" согласно заключению СФ АО "ВНИМИ" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по "адрес" еще значился.

Как следует из ответа от 23 марта 2017 г. N, Коновалов А.М. обращался в УГР КГО для предоставления социальной выплаты, ему было отказано в получении выплаты социальной по причине того, что 26 июня 2016 г. Заключением СФ ОАО ВНИМИ N жилой дом по адресу: "адрес" нежилым.

Из договора дарения от 11 января 2017 г. следует, что Коновалова Г.Ф. подарила сыну Коновалову Е.А. квартиру, расположенную в "адрес"

По данным отдела справочных работ ОУФМС России по Кемеровской области, паспорта, Коновалова Г.Ф. с 21 декабря 2009 г. и по настоящее время зарегистрирована по адресу "адрес" тем самым право пользования указанным жилым помещением Коновалова Г.Ф. не утратила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении истца не установлена совокупность условий (признание жилья ветхим и непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём), при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа УГР КГО незаконным, и, как следствие, у истца не возникло право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом Коноваловой Г.Ф. была подана апелляционная жалоба на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Коноваловой Г.Ф, оставил решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), а также отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, определяются и регулируются Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

Постановлением Правительства Российской Федерации "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" от 24 декабря 2004 г. N 840 (в ред. от 10 мая 2018 г.) во исполнение вышеуказанного федерального закона был утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, в пункте 8 которого предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков.

К таким мероприятиям, в том числе, относятся снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N428 (в ред. от 10 мая 2018 г.).

Согласно пункту 5 указанных Правил, иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации таких мероприятий, как снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в городах Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства, в силу пункта 8 Правил, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящегося в зоне влияния горных работ, лица должны не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате ведения горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющих иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.

Размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан) (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 11 Правил, социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

В свою очередь, орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации, о чем указано в пункте 12 Правил.

Таким образом, из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что решая вопрос о ликвидации угольных предприятий, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

При этом предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.

Определением суда от 16 июня 2020 г. исковые требования Коноваловой Г.Ф. к ответчику УГР КГО в части требований признать бездействие должностного лица, руководителя УГР КГО Ковалева А.Ю. и служащей муниципального органа Соколовой И.Н. в своевременной и надлежащей информации и сокрытии этой информации от Коновалова А.М. и членов его семьи, повлекшим нарушение прав Коновалова А.М. и членов его семьи, в том числе Коноваловой Г.Ф. исключении из списка граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты оставлены без рассмотрения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований установили, что истец, являясь собственником жилого дома по адресу: "адрес", и, имея в собственности квартиру по адресу: "адрес" намеренно ухудшила свои условия, подарив квартиру сыну, пришли к выводу о том, что в отношении истца не установлена совокупность условий (признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; наличие права на данное жилое помещение на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, то есть отсутствие иного жилья), при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа УГР КГО незаконным, и, как следствие, у истца не возникло право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей несостоятелен, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований судебными инстанциями верно определены юридически значимые обстоятельства, разрешены вопросы, подлежащие разрешению для принятия законного решения по существу дела, правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание должностного лица УГР КГО не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения на законность принятых судебных постановлений не повлиял.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрено, что представителями в суде апелляционной инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, о чем представитель должен был знать и соответственно представить суду апелляционной инстанции соответствующий документ.

Согласно протоколу судебного заседания Коноваловой Г.Ф. разъяснены права и обязанности, предусмотренные в том числе статьями 35, частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и она не возражала против рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляла.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи