Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22361/2020[88-1451/2021-(88-20765/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2020 (УИД N 54RS0007-01-2019-004171-75) по иску ООО "Сибирский комбинат древесных плит" к Шишикину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности и неустойки, по кассационной жалобе Шишикина Максима Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Шишикина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Сибирский комбинат древесных плит" обратился с иском к Шишкину Максиму Владимировичу (далее - Шишикин М.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 2 500 000 руб, а также неустойки, предусмотренной договором в размере 0, 01 % с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Сибирский комбинат древесных плит" (Продавец) и ответчиком Шишикиным М.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым ответчику продан автомобиль Лексус LX 450D, 2016 года выпуска, VIN N, цвет - синий. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Цена автомобиля установлена договором в размере 2 500 000 руб. (п.3.1, договора), оплата предусмотрена в рассрочку, равными платежами, до ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.2.). Однако к установленному договором сроку ответчик оплату стоимости автомобиля не произвел. Пунктом 4.2. предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0, 01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 г. исковое заявление ООО "Сибирский комбинат древесных плит" к Шишикину М.В. о взыскании задолженности и неустойки удовлетворено.

С Шишикина М.В. в пользу ООО "Сибирский комбинат древесных плит" взыскано 2 500 000 руб. задолженности, неустойка в размере 0, 01 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.

С Шишикина М.В. в пользу ООО "Сибирский комбинат древесных плит" взыскано 50 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, а так же неустойка до полной оплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Шишикина М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Указывает, что ответчик, обязательства по оплате по договору купли-продажи транспортного средства выполнил в полном объеме, после чего ему был предан автомобиль, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи транспортного средства с отметкой о том, что имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Впоследствии никаких претензий по данному договору ответчик не получал. Данные обстоятельства считает не получили судебной оценки.

Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление, не привлекая временного управляющего истца, в отношении которого арбитражным судом введена процедура банкротства - наблюдение.

Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считает, что заключение произведено с существенными нарушениями процессуальных и методических требований, в том числе при оформлении экспертного заключения, количеству представленных образцов на исследование, использованной методики, описании проведенного исследования, что является основанием для признания его необоснованным. Мотивированные возражения ответчика судом были оставлены без внимания, в то время как в дело представлено два других заключений экспертов, которые не приняты судом во внимание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 454, 455, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Сибирский комбинат древесных плит" Шишикиным М.В, последнему передан автомобиль Лексус LX 450D по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 500 000 руб, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство которого по оплате не исполнено, приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов (п. 3 ст. 586 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств оплаты по договору купли-продажи и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласились с указанными доводами ответчика, подробно изложены в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что имеющаяся ссылка в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие финансовых претензий, не подтверждает оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ, учитывая в том числе и то, что договор купли-продажи предусматривал оплату 2 500 000 руб. в рассрочку, срок исполнения по которой в дату составления акта не наступил.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебных постановлений.

Данные выводы судов основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы кассатора о непривлечении судом к участию в деле временного управляющего истца, в отношении которого введена процедура наблюдение, не влекут оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение данной процедуры банкротства не прекращает действие исполнительных органов юридического лица.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишикина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко