Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22514/2020[88-1416/2021-(88-20730/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2019-003314-31 (N 2-72/2020) по иску Бодяго Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Марусичу Андрею Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Марусича Андрея Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июля 2020 г, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения Марусича Андрея Викторовича, его представителя Бурулёва Андрея Юрьевича на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бодяго Ольга Александровна (далее - Бодяго О.А, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марусичу Андрею Викторовичу (далее - ИП Марусич А.В, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30 марта 2019 г. между ней и ИП Марусичем А.В. заключен договор на строительство жилого дома "Норвежский дом 33м2" в комплектации "под ключ", она оплатила заказ в размере 850 000 руб, но ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, выполнив работу по строительству дома некачественно. После неоднократных устных обращений 19 июня 2019 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала в 15-дневный срок исправить недостатки, но требование до настоящего времени не удовлетворено.

На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения истец просила суд расторгнуть договор выполнения работ, заключенный с ответчиком 30 марта 2019 г.; взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 850 000 руб.; взыскать неустойку 900 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков за период с 3 июля 2019 г. по 29 июня 2020 г.; взыскать 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, взыскать ущерб 10 000 руб, причиненный при строительстве жилого дома.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор подряда N, заключенный 30 марта 2019 г, между Бодяго О.А. и ИП Марусичем А.В. С ИП Марусича А.В. в пользу Бодяго О.А. взыскана оплата по договору подряда 850 000 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф 450 000 руб, государственная пошлина 12 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2020 г. постановлено взыскать с ИП Марусича А.В. в пользу Бодяго О.А. неустойку 20 000 руб. и штраф 5 000 руб, государственную пошлину 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июля 2020 г, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2020 г. оставлены без изменения.

ИП Марусич А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2019 г. между Бодяго О.А. и ИП Марусичем А.В. заключен договор подряда на строительство N N, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству каркасного дома "Норвежский дом 33мх2", в комплектации "Под ключ", комплектация которого указана в приложение N 1.

Строительство дома производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на земельном участке N 157, принадлежащем заказчику по адресу: "адрес", по согласованному с заказчиком проекту (пункт 2).

По условиям договора строительные работы производятся в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации (пункт 3.2).

Ответчиком представлена ведомость чертежей основного комплекта КД, которая, как следует из позиции представителя ответчика, является проектной документацией для заказанного истицей дома.

Заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по строительству дома определена в 900 000 руб. Цена договора включает в себя стоимость: строительство дома на земельном участке заказчика, фундамента, септика, а так же подключения к инженерным сетям "дома" на участке "заказчика".

Весь комплекс работ выполняется подрядчиком в течение 60 календарных дней (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.5 договора определено, что подрядчик несет ответственность за качество работ и предоставленных материалов в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, вызванных некачественным выполнением работ или применением некачественных материалов, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае выявления недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика, стороны совместно составляют акт о выявленных недостатках.

Истцом в ходе строительства дома оплачено ответчику 850 000 руб, что подтверждено распиской в получении денежный средств.

Акт сдачи-приемки выполненных работ истицей не подписан из-за наличия недостатков выполненных работ по строительству дома.

19 июня 2019 г. истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала в 15-дневный срок исправить недостатки (исправимые) и пересчитать стоимость дома.

В ответе на претензию от 19 сентября 2019 г. ответчик сослался на то, что произвел строительство дома по согласованному проекту, конструкции и комплектация дома с учетом замечаний истца. 17 июня 2019 г. истцу предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого она отказалась без предоставления мотивированного отказа. Перечисленные в претензии замечания не входят в рамки согласованного договора, выражены в некорректной форме, без должной аргументации, что расценил как злоупотребление правом.

Выявленные истцом и указанные в претензии недостатки ответчиком не устранены.

Исходя из заключения эксперта N от 6 апреля 2020 г, выполненного специалистами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", исследуемое строение, включая примененные материалы, не соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, а именно:

- ширина (в свету) наружного входного дверного проема составляет порядка 605 мм, ширина (в свету) дверного проема между помещением тамбура (N 1.1) и помещением кухни N 1.3) составляет 700 мм, что не соответствует требованиям пункта 7.4. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (каждый жилой автономный блок блокированной застройки должен иметь минимум один эвакуационный выход наружу, в том числе на лестницу 3-го типа в соответствии с [3] и СП 1.13 130), требованиям пункта 4.2.5. СП 1.13 130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1, 9 м, ширина выходов в свету - не менее 0, 8 м. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком). Следует отметить, что при наличии в наружной стене по оси "А" проема с размерами 1500х2000 (h) мм (согласно листу 3 Проектной документации "Норвежский дом 33" (т. 1 л.д. 47), данные требования не были нарушены;

- имеется отклонение от горизонта верхней плоскости ленточного фундамента по оси "В" величиной порядка 7 см, что составляет половину ширины одной доски наружной обшивки ("имитация бруса"), которая в свою очередь составляет 14, 2 см (согласно чекам на приобретение строительных материалов, использованных при строительстве дома, поступившим в 000 "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" по ходатайству N от 12 сентября 2019 г.), что не соответствует требованиям пункта 5.18.3. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (предельное отклонение горизонтальных плоскостей бетонных конструкций на весь выверяемый участок составляет 20 мм);

- по периметру ленточной части фундамента выполнена бетонная подливка для увеличения ширины фундамента, на отдельных участках подливки бетон имеет низкую прочность - скалывается при незначительных механических воздействиях;

- на отдельных участках поверхности тумб и подливки ленточной части фундамента вертикальная битумная гидроизоляция не выполнена, что не соответствует требованиям пункта 5.6.3. СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (при проектировании защиты поверхности бетонных и железобетонных конструкций следует предусматривать лакокрасочные покрытия);

- в отдельных ячейках (в пространстве между элементами каркаса) наружных стен и пола плиты теплоизоляции уложены неплотно, что не соответствует требованиям пункта 9.2.3.2. СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов" с деревянным каркасом" (теплоизолирующие плиты, размещаемые внутри ограждающих конструкций между обшивкой, обрешеткой и (или) элементами каркаса, необходимо укладывать так, чтобы плиты полностью заполняли эти полости по всей их длине и ширине и чтобы не возникало щелей и воздушных прослоек между смежными плитами, а также между плитами и ограничивающими элементами каркаса и обшивок. Это необходимо для того, чтобы предотвратить конвективные воздушные потоки, могущие возникать внутри ограждающих конструкций или перемещаться сквозь них, снижая тем самым эффективность теплоизоляции. С той же целью теплоизолирующие плиты необходимо устанавливать внутри ограждений так, чтобы по крайней мере с одной стороны они плотно по всей поверхности соприкасались с водовоздухозащитным слоем или другим слоем в конструкции, обладающим низкой воздухопроницаемостью);

- при монтаже всех оконечных устройств системы электроснабжения, а также электровентиляторов, трубопроводов канализации, расположенных на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, не выполнены мероприятия, обеспечивающие герметичность и непрерывность слоя пароизоляции (фактически слой пароизоляции прерывается в указанных местах), что не соответствует требованиям 0.9.3.3.3, 0.9.3.3.4. и 0.9.3.4.5. СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" (воздухоизолирующие слои, размещенные в наружных стенах, полах, перекрытиях, крышах, не должны прерываться в местах примыкания указанных конструкций к внутренним стенам и друг к другу. Повреждения воздухоизолирующего слоя, возникающие при установке дверей, окон, распределительных коробок, протяжке электропроводки, кабелей, монтаже трубопроводов или сети воздуховодов, должны устраняться герметизацией соответствующих поврежденных мест, чтобы обеспечить сплошность слоя по всей его поверхности. Во избежание нарушения сплошности пароизоляционного слоя на наружных стенах дома не рекомендуется располагать оконечные устройства электрораспределительной сети (выключатели, электророзетки). Если установка таких устройств неизбежна, их следует устанавливать на дополнительной накладке из полиэтилена, тщательно приклеенной к основному пароизоляционному слою и к деревянному элементу каркаса при помощи нетвердеющей битумной мастики);

- приведенное значение сопротивления теплопередаче для конструкции совмещенного покрытия помещений составляет 4, 85 м2?О, С/Вт что не соответствует требованиям 0.9.3. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (приведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций должны быть не ниже требуемых по СП 50.13330, нормированное значение приведенного сопротивление теплопередаче составляет 5, 14 м2, ос/Вт, не обеспечивается надлежащая теплоизоляционная способность ограждающей конструкции совмещенного покрытия. Расчет нормированного (Rо, м2.о Сс/вт) и приведенного (Ro, м2.ОС/вт) значений сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции совмещенного покрытия приведен в Приложении N 2 к настоящему экспертному заключению);

- основанием под кровлю помещений и навеса террасы является сплошной настил из плит древесных с ориентированной стружкой по ГОСТ 32567-2013, толщиной 8 мм (согласно чекам на приобретение материалов), что не соответствует требованиям пункта 6.2.2. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (толщина сплошного настила из ОСП-3 при шаге стропил 600 мм, должна составлять не менее 12 мм);

- в конструкции основания под кровлю (сплошной настил плит древесных с ориентированной стружкой по ГОСТ 32567-2013) отсутствуют деревянные бруски в местах стыков древесных плит, ориентированные перпендикулярно балкам покрытия, что установлено согласно данным видеоматериалов, содержащихся на компакт- диске серебристого цвета (файл с именем "VID _20190507_02041 0.3 gp"), а также по данным экспертного осмотра - при воздействии человеческого веса на указанные стыки наблюдаются деформации одной плиты, относительно соседней, что не соответствует требованиям 0.8.5.4.3. СП 3 1-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одно квартирных жилых домов с деревянным каркасом" (опора для параллельных коньку кромок листов между стропилами выполняется из брусков сечением не менее 38"38 мм, прибиваемых к стропилам гвоздями);

- в конструкции совмещенного покрытия отсутствует вентиляционный зазор, необходимый для удаления влаги из слоя утеплителя, а также отсутствует гидрозащитная пленка, необходимая для отвода конденсационной влаги, образующейся на внутренней поверхности сплошного настила из плит древесных с ориентированной стружкой, что не соответствует требованиям пункта 8.7.1, пункта 8.7.6. и пункта 8.7.11. СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" (для предотвращения накопления влаги в конструкциях утепленных крыш необходимо устраивать продухи, позволяющие выводить наружу влажный воздух из пространства над утеплителем чердачного перекрытия или бесчердачной крыши. Площадь продухов в скатных крышах должна составлять не менее 1/300, а в плоских крышах - не менее 1/150 площади вентилируемого участка чердачного перекрытия. Между верхней поверхностью теплоизоляции и нижней стороной кровельного настила в любом случае должно быть оставлено незаполненное пространство высотой не менее 60 мм. Теплоизоляция потолка должна укладываться так, чтобы не ограничивать свободное движение воздушного потока через продухи в крыше), требованиям пункта 6.2.4. и Рисунка Л.l. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76", требованиям п.4.4. СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" (кровли из волнистых листов, гофрированных профилей, металлических листов и металлической фальцевой черепицы, штучных материалов (черепицы, плитки) на утепленных крышах следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом под карнизным свесом на хребтовом и коньковом участках, и укладкой диффузионной ветровод-защитной и водозащитной пленок.

Во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности вышеуказанных кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.п.), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли) и требованиям пункта б.3. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (При проектировании кровли следует руководствоваться положениями СП 17.13330);

- приведенное значение сопротивления теплопередаче для конструкции оконных блоков составляет 0, 543 м2.о С/Вт, что не соответствует требованиям п.9.3. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (приведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций должны быть не ниже требуемых по СП 50.13330, нормированное значение приведенного сопротивление теплопередаче составляет 0, 591 м2.О С/Вт, не обеспечивается надлежащая теплоизоляционная способность ограждающей конструкции оконных блоков. Расчет нормированного (Rred, м2.ос/вт) и приведенного (Ro, м2.ОС/Вт) значений сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции заполнения оконных, дверных проемов приведен в Приложении к настоящему экспертному заключению);

- ширина части монтажных швов оконных блоков составляет менее 20 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.2.1. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (минимальный размер монтажных зазоров для оконных блоков из ПВХ профилей белого цвета составляет 20 мм);

- на внутренних поверхностях теплоизоляционного слоя монтажных швов оконных блоков отсутствует пароизоляционный герметик, что не соответствует требованиям пункта 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение - внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения);

- с наружной стороны всех оконных блоков отсутствуют отливы из тонколистовой оцинкованной стали, что не соответствует требованиям пункта 5.1.10. и Рисунка 1. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (в нижней части оконного проема защита от атмосферных воздействий дополнительно обеспечивается отливом (см. позицию 5, рисунок 1);

- в местах прохода трубопроводов систем водоснабжения через перегородки отсутствуют гильзы, что не соответствует требованиям пункта 3.6.1. СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" (в местах прохода через строительные конструкции трубы из полимерных материалов необходимо прокладывать в гильзах);

- проводка системы электроснабжения выполнена скрытой прокладкой в гофрированных пластиковых трубках в конструкциях стен и потолков, что не соответствует требованиям пункта 15.15. СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" (электропроводки в полостях над непроходными подвесными потолками и внутри сборных перегородок рассматриваются как скрытые и их следует выполнять кабелями, соответствующими требованиям ГОСТ 31565: за подвесными потолками и в пустотах перегородок, выполненных с применением материалов группы горючести Г3 и Г4, электропроводки следует выполнять в обладающих локализационной способностью металлических трубах, а также в обладающих локализационной способностью металлических глухих коробах. Следует отметить, что группа горючести древесины хвойных пород- Г4) и требованиям п.7.1.38 ПУЭ "Правила устройства электроустановок. Издание 7" (электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки и их следует выполнять; за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей) и требованиям пункта 7.16. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001";

- минимальное расстояние от печи до внутренних незащищенных поверхностей стен составляет 280 мм, что не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации Интерьерной дровяной отопительной печи "Огонь батарея", производитель компания "Термофор", в части - расстояние между наружной поверхностью печи, дымовой трубы и стеной следует принимать не менее 500 мм для незащищенных конструкций из горючих и трудно горючих материалов;

- внутренние поверхности стен вблизи печи не являются защищенными от возгорания, что не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации Интерьерной дровяной отопительной печи "Огонь батарея", производитель компания "Термофор", в части - конструкции помещений следует защищать от возгорания - стены (или перегородки) из горючих материалов - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 10 мм, от пола до уровня на 250 мм выше верха печи;

- основанием под установку печи является металлический лист с размерами 850х650 мм, выступ металлического листа относительно проекций печи на уровень пола составляет менее 380 мм, что не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации Интерьерной дровяной отопительной печи "Огонь батарея", производитель компания "Термофор", в части - конструкции помещений следует защищать от возгорания: под печью необходимо сделать основание из кирпича не менее двух слоев или другого негорючего материала на расстояние 380 мм от стенок печи; пол из горючих и трудногорючих материалов перед дверцей топки металлическим листом размером 700х500 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи и требованиям П.5.21. СП 7.13330.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (конструкции зданий следует защищать от возгорания: пол из горючих материалов под топочной дверкой - металлическим листом размером 700х500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи);

- минимальное расстояние от низа зольника печи до металлического листа составляет менее 100 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.23. СП 7.13130. 2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (пол из горючих материалов под каркасными печами, в том числе на ножках, следует защищать (в пределах горизонтальной проекции печи) от возгорания листовой сталью по асбестовому картону толщиной 10 мм, при этом расстояние от низа печи до пола должно быть не менее 100 мм);

- при выявленных нарушениях установки печи "Огонь-батарея 5" имеется не соответствие требованиям пункта 14 СП55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (теплогенераторы, в том числе камины на твердом топливе, варочные плиты и дымоходы должны быть выполнены с осуществлением конструктивных мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность дома в соответствии с требованиями СП 60.13330 и СП 7.13130. Теплогенераторы и варочные плиты заводского изготовления должны быть установлены также с учетом требований безопасности, содержащихся в инструкциях предприятий-изготовителей).

В экспертном заключении отражено, что исследуемое строение, включая примененные материалы, не соответствуют условиям договора на строительство N N от 30 марта 2019 г. и требованиям проектной документации, а именно:

- поверх ленточной части фундамента уложен обвязочный брус сечением 100х150 мм, между обвязочным брусом и поверхностью ленточной части уложен слой рубероида, что не соответствует требованиям листа 2 Проектной документации "Одноэтажный жилой дом с антресолями "Норвежский дом 33" (произвести работы по гидроизоляции и защите деревянных деталей от соприкосновения с бетонными и металлическими поверхностями битумной мастикой "Технониколь");

- стяжка пола в помещениях выполнена из двух слоев плит древесных с ориентированной стружкой по ГОСТ 32567-2013 "Плиты древесные с ориентированной стружкой. Технические условия", толщина плит составляет 12 мм, что не соответствует требованиям листа 5 Проектной документации "Одноэтажный жилой дом с антресолями "Норвежский дом 33" (основание под покрытие пола OSB-3, толщиной 22 мм либо половая доска толщиной 32 мм);

- утепление помещений выполнено из минераловатных плит толщиной 150 мм (согласно данным, имеющимся в материалах исследуемого гражданского дела (чеки на приобретение материалов, фотографии), для строительства приобретались следующие минераловатные утеплители: "Мин. Изоляция каркасные конструкции (плита) TS 037", "Теплоизоляция (8 плит)", "Изоляция для стен (6 плит)", "Изовер" теплые стеньш, "Изовер" стандарт -100", "Роклайт", "Мин. изоляция "Экоролл мини", "Утеплитель "Изовер для каркасных домов" (следует отметить, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что для утепления стен были использованы разные виды утеплителя из минераловатных плит), что не соответствует требованиям Приложения N Договору на строительство дома N N от 30 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 16-18) и листа 5 Проектной документации "Одноэтажный жилой дом с антресолями "Норвежский дом33" (т. 1 л.д. 44-54) требуется использовать утеплитель стен - ИЗОВЕР, толщиной 150 мм для каркасных строений;

- согласно данным, имеющимся в материалах исследуемого гражданского дела (чеки на приобретение материалов), для строительства приобретались следующие пленочные материалы: "Изоспан АМ" (гидроизоляция)", "Изоспан В" (пароизоляция)", "Ветро-влагоизоляция (А)", "Пароизоляция (В)". Достоверно установить вид примененной мембраны не представляется возможным в связи с отсутствием логотипов на поверхностях мембраны. Согласно листу 5 Проектной документации "Одноэтажный жилой дом с антресолями "Норвежский дом 33" (т. 1 л.д. 44-54) требуется использовать наружную мембрану - ветро-влаго защита ИЗОСПАН АМ, мембрану внутренней отделки стен - пароизоляция ИЗОСПАН В и для горизонтальных перекрытий полов рекомендуется - ИЗОСПАН С;

- согласно товарному чеку ООО "Энтер" от 6 мая 2019 г. (поступившему в ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" по ходатайству N от 12 сентября 2019 г.), также фотографии, выполненной истцом (т. 1 л.д. 70) и результатам экспертного осмотра от 14 октября 2019 г. (фото 20) для биозащитной окраски поверхностей деревянного каркаса применено средство для защиты древесины "Здоровый дом", производитель ООО "Лакра Синтез" (высокоэффективное средство для защиты и декоративной отделки древесины. Защищает от влаги, ультрафиолетовых лучей и других атмосферных воздействий. Препятствует гниению, образованию плесени и древесной синевы. Обеспечивает надежную защиту деревянной поверхности от насекомых-вредителей. Подчеркивает естественную красоту текстуры дерева), применение данного средства не соответствует требованиям листа 5 Проектной документации "Одноэтажный жилой дом с антресолями "Норвежский дом 33" - все деревянные детали каркаса согласно СНиП 2.03.11-85, обработать огне-био защитой "Сенеж", ТУ 2389-002-187962702003. Кроме того, иные документы, подтверждающие применение при строительстве строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", в рамках договора на строительство N от 30 марта 2019 г, огне-биозащитного средства "Сенеж огнебио" в материалах исследуемого гражданского дела отсутствуют;

- основание под кровлю в помещениях выполнено с использованием сплошного настила из плит древесных с ориентированной стружкой по ГОСТ 32567-2013, толщиной 8 мм (согласно чекам на приобретение материалов), что не соответствует требованиям листа 5 Проектной документации "Одноэтажный жилой дом с антресолями "Норвежский дом 33" (требуется листовой материал OSB-3, толщиной 12 мм);

- для заполнения входного дверного и оконных проемов использованы профили ПВХ трехкамерные, производитель "exprof", тип профилей "S 358 Practica", толщина профилей 58 мм, что не соответствует требованиям Приложения N 1 Договору на строительство N N от 30 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 16-18) - требуется применять пятикамерные профили для оконных и наружного дверного блоков;

- размеры оконного блока по оси "А" составляют порядка 1485х1250 (h) мм, что не соответствует требованиям листа 3 Проектной документации "Одноэтажный жилой дом с антресолями "Норвежский дом 33" (т. 1 л.д. 47): размеры оконного проема должны составлять 1500х2000 (h) мм, требованиям Приложения N 1 Договору на строительство N от 30 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 16-18) должно быть установлено французское окно;

- гардероб с раздвижными дверями не установлен, что не соответствует требованиям Приложения N 1 Договору на строительство N от 30 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 16-18);

- в помещении кухни (N 1.3.) отсутствуют смеситель и раковина, что не соответствует требованиям Приложения N 1 к Договору на строительство N от 30 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 16-18);

- в помещениях выполнена установка печи "Огонь-батарея 5", мощностью 6 кВт (согласно чекам на приобретение материалов, а также согласно Руководству по эксплуатации Интерьерной дровяной отопительной печи "Огонь батарея", производитель компания "Термофор"), что не соответствует требованиям листа 3 Проектной документации "Одноэтажный жилой дом с антресолями "Норвежский дом 33" (л.д. 44-54) и требованиям листа 1 Проектной документации "Одноэтажный жилой дом с антресолями "Норвежский дом 33", Раздел "ОВ" (отопление однообъемного, одноэтажного дома производится при помощи установленных тепловых конвекторов тип "Теплофон" с автоматическими регуляторами температуры - ШхВхГ 500х400х50 - 1 кВт - 4 ШТ, дополнительным источником тепла является твердотопливная печь производитель Т.М. "Теплодар" модель печи - печь длительного горения "Вертикаль" 12 кВт). Следует отметить, что Договор на строительство N от 30 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 6-9) не содержит сведений о необходимости установки тепловых конвекторов тип "Теплофон";

- в помещениях отсутствует кровать-подиум, вместо кровати имеется диван, что не соответствует требованиям Приложения N 1 к Договору на строительство N N от 30 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 16-18).

Эксперт пришел к выводу, что устранение несоответствий требованиям строительных, противопожарных норм и правил, условиям договора на строительство N от 30 марта 2019 г, и требованиям проектной документации невозможно без разбора конструкций исследуемого строения, за исключением фундамента.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что из-за несоответствия строения требованиям строительных, противопожарных норм и правил, условиям договора на строительство дома и требованиям проектной документации, оно является не пригодным для проживания в части невозможности ограждающих конструкций (заполнения наружных оконных и дверных проемов, совмещенного покрытия помещений) обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения параметров микроклимата помещения не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований.

Эксперт в заключении так же отметил, что отсутствие надлежащего эвакуационного выхода из помещений, фактическая установка печи "Огонь батарея 5" (способствующая возникновению пожара при эксплуатации) и вид прокладки проводки системы электроснабжения (также способствующий возникновению пожара при эксплуатации) создают угрозу жизни и здоровью пользователю данного строения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 708, 720, 721, 737, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, строение не соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, условиям договора на строительство дома и требованиям проектной документации, оно является не пригодным для проживания в части невозможности ограждающих конструкций (заполнения наружных оконных и дверных проемов, совмещенного покрытия помещений) обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения параметров микроклимата помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований, отсутствие надлежащего эвакуационного выхода из помещений, фактическая установка печи "Огонь батарея 5" (способствующая возникновению пожара при эксплуатации) и вид прокладки проводки системы электроснабжения (также способствующий возникновению пожара при эксплуатации), создают угрозу жизни и здоровью пользователю данного строения, что устранение несоответствий требованиям строительных, противопожарных норм и правил, условиям договора на строительство N от 30 марта 2019 г, и требованиям проектной документации невозможно без разбора конструкций исследуемого строения, за исключением фундамента, что отсутствуют доказательства, опровергающие заключение эксперта и внесение изменений в договор и проект строительства, признание ответчиком части недостатков, которые не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании суммы в размере 850 000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что установлен факт нарушения прав Бодяго О.А. ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел отсутствие возможности проживать в построенном доме, то обстоятельство, что работы выполнены не в соответствии с проектом, несмотря на претензии, что безусловно повлекло нравственные страдания у истца и посчитал необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требований истца в добровольном порядке не удовлетворены, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований. Определяя размер штрафа в размере 450 000 руб. от суммы удовлетворенных требований (850 000 руб. + 50 000 руб.), учел, что стороной ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и не представлено доказательств его явной несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал штраф в полном размере.

В дополнительном решении от 24 июля 2020 г. определяя размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера уже взысканного штрафа, заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дополнительным решением требование о взыскании неустойки, установив основания взыскания неустойки, пришел к выводу о ее взыскании. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, итоговых требований истицы, компенсационной природы неустойки, принципов разумности и справедливости, снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 8, 309, 310, 702, 708, 720, 721, 723, 737, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что строение не соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, условиям договора на строительство дома и требованиям проектной документации, что оно является не пригодным для проживания в части невозможности ограждающих конструкций (заполнения наружных оконных и дверных проемов, совмещенного покрытия помещений) обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения параметров микроклимата помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований, отсутствие надлежащего эвакуационного выхода из помещений, фактическая установка печи "Огонь батарея 5" (способствующая возникновению пожара при эксплуатации) и вид прокладки проводки системы электроснабжения (также способствующий возникновению пожара при эксплуатации), создают угрозу жизни и здоровью пользователю данного строения, что устранение несоответствий требованиям строительных, противопожарных норм и правил, условиям договора на строительство N от 30 марта 2019 г, и требованиям проектной документации невозможно без разбора конструкций исследуемого строения, за исключением фундамента, что отсутствуют доказательства, опровергающие заключение эксперта и внесение изменений в договор и проект строительства, признание ответчиком части недостатков, которые не устранены, что имеются основания для расторжения договора и взыскании суммы в размере 850 000 руб, компенсации морального вреда, штрафных санкций, являются законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установлен факт нарушения прав Бодяго О.А. ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, что размер компенсации морального вреда с учетом невозможности проживания в построенном доме не в соответствии с проектом, степени нравственных страданий истца определен в размере 50 000 руб, взыскании также неустойки, штрафа, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанции установлены основания ответственности, предусмотренные указанной статьей. Заказчик в соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил подрядчику о недостатках в работе, которые подрядчиком не были устранены. Указанные обстоятельства также установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода судов первой и апелляционной инстанций о расторжении договора являются ошибочными, противоречат нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что строительные материалы и оборудование остались у истца, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик требование о возврате строительных материалов и оборудования не заявил, возможность предъявления данного требования не утрачена. Ссылка суда апелляционной инстанции на абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций не влияют. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд апелляционной инстанции дал также правильную оценку доводам ответчика о том, что возведение объекта строительства на садовом земельном участке не изменяет обязанность подрядчика произвести строительство в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что возведенный объект позволяет находиться в нем в период пользования садовым земельным участком, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку заключением судебной экспертизы установлены нарушения строительных, противопожарных норм и правил, при которых не обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан; устранение недостатков невозможно без разбора конструкций строения за исключением фундамента.

Согласно условиям договора, подрядчик взял на себя обязательство по строительству каркасного дома в соответствии с комплектацией, указанной в Приложении N 1, отступление от условия договора установлено заключением судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Доводы жалобы о том, что истцом в досудебном порядке не заявлялось требований о расторжении договора, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истец воспользовалась предусмотренным статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом об отказе от исполнения договора в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы, кроме того в материалах дела имеется письменная претензия истца от 19 июня 2019 г, адресованная в адрес ответчика, в которой истец указывала на нарушение ответчиком обязательств по договору и предупреждала о возможности обращения за защитой своих прав в суд, однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 июля 2020 г, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова