Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22541/2020[88-1459/2021-(88-20773/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0003-01-2019-002247-84

по иску Зверевой Анны Ивановны, Зверевой Алены Николаевны к Шикакову Вячеславу Романовичу, Слободчикову Виктору Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Зверевой Анны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Зверева А.И, Зверева А.Н. обратились в суд с иском к Шикакову В.Р, Слободчикову В.И. о взыскании в долевом порядке в пользу Зверевой А.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 392400 руб, расходы на организацию проведения экспертизы в размере 5500 руб, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства, в размере 2000 руб.; в пользу Зверевой А.Н. в долевом порядке расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2032 руб, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб, услуги представителя и расходы по отправке почтовой корреспонденции

Заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11.06.2020 года исковые требования были удовлетворены в части, со Слободчикова В.И. в пользу Зверевой А.И. взыскан ущерб в размере 392400 руб, расходы по оплате заключение эксперта в размере 5500 руб, услуги представителя 15000 руб, почтовые расходы в размере 109, 77 руб.

Со Слободчикова В.И. в пользу Зверевой А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на приобретение лекарств на общую сумму 2032 руб, услуги представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 109, 77 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 г. решение в части взыскания ущерба и госпошлины изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать со Слободчикова Виктора Ивановича в пользу Зверевой Анны Ивановны денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 248442 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 143958 руб. отказать.

Взыскать со Слободчикова в доход бюджета МО "г. Горно-Алтайск" государственную пошлину в размере 5684 руб. 42 коп."

В кассационной жалобе истец Зверева А.И. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что суды должны были взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2019 г. водитель Слободчиков В.И, управляя автомобилем Субару Форестер, госномер N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Ист госномер N, принадлежащим Зверевой А.И, под управлением Зверевой А.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Слободчикова В.И, гражданская ответственность которого как собственника транспортного средства застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Ист госномер N, без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению "Независимая экспертиза", составляет 392400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были предоставлены доказательства в подтверждение размера ущерба в виде заключения эксперта, и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции.

На основании проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы НП "Рэт-Атай", суд определилразмер подлежащего ко взысканию ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, оставшимися в распоряжении истца.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения экспертов НП "Рэт-Алтай" следует, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 544492 руб, рыночная стоимость автомобиля - 272650 руб, стоимость годных остатков - 24208 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав его относимым, допустимым, достоверным, суд пришел к выводу о размере причиненного вреда.

При этом, судом апелляционной инстанции обосновано указано об экономической нецелесообразности проведения ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Данный вывод суда полностью соответствует смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В Гунгер

С.В. Вульферт