Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22605/2020[88-1556/2021-(88-20870/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-715/2020 (УИД N 54RS0009-01-2020-000192-88) по иску Теплова Д.А. к Лебедеву И.Я. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Лебедева И.Я. к Теплову Д.А. о признании договора займа недействительным по признаку притворной сделки, по кассационной жалобе представителя Лебедева Игоря Ярославовича - Борисовой Анжелики Владимировны на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителей Лебедева И.Я.- Борисову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Теплова Д.А. - Бакина А.В, Ветошкина Т.А, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Теплов Д.А. обратился в суд с иском к Лебедеву И.Я. в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и Лебедевым И.Я. заключен договор займа N, согласно условиям которого заемщику переданы в заем денежные средства в размере 5 933 428, 51 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта передачи займа заемщик собственноручно подписал и выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ В срок, установленный для возврата суммы займа, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, займодавец имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 0, 01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по возврате займа не исполнил, истцом начислен штраф, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(20 дней) в размере 11 866, 86 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в размере 6, 25 % годовых за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) на сумму 5 933 428, 51 руб. в размере 20 264, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Теплов Д.А. просил взыскать с ответчика Лебедева И.Я. денежные средства по договору займа в размере 5 933 428, 51 руб, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 866, 86 руб, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из ставки в размере 593, 34 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 264, 44 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из положений ст. 395 ГК РФ, уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 38 028 руб.

Лебедев И.Я. предъявил к Теплову Д.А. встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку притворной сделки.

В обоснование своего встречного искового заявления Лебедев И.Я. указал, что директором ООО "БАРС" являлся Теплов Д.А, а директором ООО СФК "Сибстрой" является Лебедев И.Я.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БАРС" и ООО СФК "Сибстрой" заключено соглашение о совместном инвестировании строящегося жилого дома по адресу: "адрес".

Обязательства по договору поставки в части оплаты за поставленную продукцию, выполненную ООО "БАРС", ООО СФК "Сибстрой" не исполнены.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и Лебедевым И.Я. заключен по инициативе директора ООО "БАРС" Теплова Д.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между ООО СФК "Сибстрой" и ООО "БАРС" ДД.ММ.ГГГГ В действительности договор займа является безденежным, поскольку фактической передачи денежных средств от Теплова Д.А. к Лебедеву И.Я. не было. Лебедев И.Я. заключал договор займа с целью представления финансовых гарантий ООО "БАРС" по договору поставки. При этом фактической передачи денежных средств не было, несмотря на подписание расписки о получении денег. Договор займа и расписка были подписаны для соблюдения формы заключения договора займа и предоставления дополнительных гарантий ООО "БАРС".

ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и ООО СФК "Сибстрой" заключен договор поручительства, по которому ООО СФК "Сибстрой" обязуется отвечать за Лебедева И.Я. перед займодавцем по всем финансовым обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Лебедев И.Я. просил признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тепловым Д.А. к Лебедевым И.Я, недействительным по признаку притворной сделки.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2020 г. исковое заявление Теплова Д.А. удовлетворено частично.

С Лебедева ИЛ. в пользу Теплова Д.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 933 428, 51 руб, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 866, 86 д руб, уплаченная за обращение в суд госпошлина в размере 37 898, 70 руб, а также, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 0, 01% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теплову Д.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Лебедева ИЛ. к Теплову Д.А. о признании договора займа недействительным по признаку притворной сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лебедева И.Я. - Борисовой А.В, без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней представители Лебедева И.Я. просят отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО "БАРС" в лице директора Теплова Д.А. и ООО СФК "Сибстрой" в лице директора Лебедева И.Я. заключено Соглашение о совместном инвестировании строящегося жилого дома по адресу: "адрес". Согласно которому ООО "БАРС" в качестве инвестиционного взноса осуществляет поставку ООО СФК "Сибстрой" строительных материалов на сумму 150 000 000 руб, которое обязалось оплатить их стоимость. Лебедев И.Я. заключал спорный договор займа с целью представления финансовых гарантий ООО "БАРС" по договору поставки. При этом фактической передачи денежных средств не было, несмотря на подписание расписки о получении. Договор займа и расписка были подписаны для соблюдения формы заключения договора займа и предоставления дополнительных гарантий ООО "БАРС". При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на заключение иного договора, отличного от договора займа, а именно на обеспечение исполнение обязательства по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача денежных средств при подписании данного договора не производилась. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

Считает, что судом не установлено, имелись ли у Теплова Д.А. денежные средства в сумме 5 933 428 руб. 51 коп. для передачи Лебедеву И.Я. Поскольку Лебедев И.Я. заявляет о безденежности займа, факт наличия денежных средств у займодавца на момент заключения договора займа является обязательным для установления судом.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает на то, что финансовое положение Теплова Д.А. с учетом его доходов в ДД.ММ.ГГГГ г. не позволяло предоставить Лебедеву И.Я. денежные средства в размере займа. Считает, что суд не выяснил истинную природу отношений между истцом и ответчиком при составлении расписки.

От представителя Теплова Д.А. - Бакина А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемы судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и Лебедевым И.Я. был заключен договор займа N на сумму 5 933 428, 51 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

В соответствии договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФК "Сибстрой" обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за Лебедева И.Я. по всем его финансовым обязательствам по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа оставлена без исполнения.

Разрешая настоящий спор о взыскании задолженности по договору займа, а также встречные исковые требования о признании договора займа

недействительным по признаку притворной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812, 170 ГК РФ, посчитал установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа денежных средств на сумму 5933428, 51 руб, неисполнение заемщиком обязательств по его возврату, проверив и отклонив как необоснованные доводы встречного иска ответчика о безденежности этого договора, частично удовлетворил исковые требования Теплова Д.А. о взыскании суммы долга с Лебедева И.Я, неустойку, отказав в удовлетворении встречного иска, не установив обстоятельств того, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную сделку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судами были исследованы доводы ответчика, заявленные в обоснование встречного иска о безденежности и притворности договора займа, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанными доводами, подробно изложены в судебных постановлениях.

Как верно указано судом апелляционной инстанции по аналогичному доводу апелляционной жалобы ответчика по встречному иску, что воля сторон на совершение договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ ясно выражена при ее совершении, займодавец передал заемщику денежные средства, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые истцом были исполнены, тогда как ответчик от их исполнения уклоняется, что послужило основанием для обращения Теплова Д.А. в суд с настоящим иском. Ответчиком Лебедевым И.Я. не представлено суду достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней фактически повторяет правовую позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, направлены на установление новых обстоятельств, и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лебедева Игоря Ярославовича - Борисовой Анжелики Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко