Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22653/2020[88-1495/2021-(88-20809/2020)]

N 88-1495/2021

N 88-20809/2020

г. Кемерово 4 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-303/2020 (80) (УИД N24MS0080-01-2020-000286-68) по иску Севрюковой Екатерины Петровны к ООО "Аптека от склада 24" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Севрюковой Екатерины Петровны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г.

установил:

Севрюкова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Аптека от склада 24" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством интернет-сайта приобрела у ООО "Аптека от склада 24" термометр " "данные изъяты"" за 1 150 руб. После получения товара, выявилось, что он не подходит по параметрам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ответчик сообщил об отказе в замене товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар, оставленное последним без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи термометра " "данные изъяты"", взыскать с ООО "Аптека от склада 24" в свою пользу стоимость товара в размере 1 150 руб, убытки в сумме 546, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 848, 04 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Севрюковой Е.П. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 11 марта 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Севрюковой Е.П. удовлетворены частично; с ООО "Аптека от склада 24" в пользу Севрюковой Е.П. взысканы возврат уплаченной за товар стоимости 1 150 руб, 500 руб. компенсация морального вреда, почтовые расходы в сумме 273, 04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Аптека от склада 24" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Севрюкова Е.П. просит отменить апелляционное определение в части отказа в применении последствий расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; изменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика в ее пользу убытков и штрафа, взыскав с ответчика понесенные истцом убытки в сумме 546, 08 руб, а также штраф, в сумму которого включить 50 % от всех подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Севрюкова Е.П. дистанционным способом приобрела у ООО "Аптека от склада 24" термометр " "данные изъяты"". Стоимость товара оплачена истцом безналичным расчетом полностью в размере 1 150 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об обмене непродовольственного товара надлежащего качества "термометр медицинский электронный, инфракрасный " "данные изъяты"" на аналогичный товар, поскольку приобретенный товар не подошел по форме, расцветке, размеру.

ДД.ММ.ГГГГ Севрюковой Е.П. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Отказывая Севрюковой Е.П. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что приобретенный истцом товар является непродовольственным, надлежащего качества, и не подлежит возврату, обмену, поскольку входит в перечень товаров не подлежащих обмену в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар стоимость в размере 1 150 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Выводы суда в указанной части не обжалуются, предметом кассационной проверки не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, фактически удовлетворив требования о расторжении договора купли-продажи и взыскав в ее пользу стоимость товара, не обязал ответчика забрать указанный товар за счет собственных средств, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку таких требований в рамках разрешения настоящего спора заявлено не было. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в пределах заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Севрюковой Е.П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по направлению истцом заявления об обмене товара в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и требования о возврате денежных средств по ст. 26.1 Закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы являются убытками, не относятся к судебным расходам, соответственно, подлежали взысканию в полном объеме, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы по направлению ответчику заявления об обмене товара и требования о возврате денежных средств относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением в части разрешения требований Севрюковой Е.П. о взыскании в ее пользу штрафа.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что удовлетворяя исковые требования Севрюковой Е.П, суд апелляционной инстанции указал, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной потребителю, в размере 575 руб. При этом размер штрафа был исчислен из взысканной в пользу истца суммы за товар в размере 1 150 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с размером штрафа, установленным судом апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено следующего.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Севрюковой Е.П. как потребителя, должна быть учтена не только взысканная судом в пользу истца стоимость товара, но и компенсация морального вреда.

В то же время, с учетом разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводы кассационной жалобы о том, что расходы истца по направлению заявления и требования подлежат включению в расчет суммы штрафа, являются необоснованными.

Соответственно, размер штрафа должен составлять (1150 руб. +500 руб.) х 50 % = 825 руб.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Данные требования распространяются и на апелляционные определения.

Вместе с тем, указанным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения не соответствует его мотивировочной части.

Так, в мотивировочной части суд апелляционной инстанции указал на взыскание пользу истца штрафа в сумме 575 руб, в то время как резолютивная часть апелляционного определения не содержит указаний на взыскание в пользу Севрюковой Е.П. штрафа. В пользу истца взыскано 1150 руб. - возврат уплаченной за товар стоимости, 500 руб. компенсация морального вреда и 273, 04 руб. - судебные издержки. В остальной части иска Севрюковой Е.П. оказано (л.д.63-64).

Объявленная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения (л.д. 62) соответствует резолютивной части мотивированного определения и также не содержит указания на взыскание в пользу истца штрафа.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства в судебных актах установлены, а нарушение норм материального и процессуального права допущено именно судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение в части отказа Севрюковой Е.П. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, и принять в отмененной части новое решение, взыскав с ООО "Аптека от склада 24" в пользу Севрюковой Е.П. штраф в сумме 825 руб.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку нормы материального и процессуального закона применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. в части отказа Севрюковой Е.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ООО "Аптека от склада 24" в пользу Севрюковой Екатерины Петровны штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Судья Т.В. Шагарова