Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22663/2020[88-1558/2021-(88-20872/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2020 (УИД N 54RS0009-01-2019-002951-40) по иску Дворядкина Степана Владимировича к Бикееву Александру Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя Дворядкина Степана Владимировича - Февралевой Ирины Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дворядкин Степан Владимирович (далее - Дворядкин С.В.) обратился в суд с иском к Бикееву Александру Константиновичу (далее - Бикеев А.К.), обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесстрой" (далее - ООО "Сиблесстрой" об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество общей суммой 325 000 руб, а именно: деревообрабатывающий станок модель "данные изъяты" заводской N, 2004 года выпуска, ТУ N, блок питания деревообрабатывающего станка 3NPE 50 мгц. Считает, что арест наложен на имущество незаконно, так как указанное имущество принадлежит не должнику ООО "СИБЛЕССТРОЙ", а истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный арест нарушает его права как собственника имущества, препятствует ему в реализации правомочий собственника.

Просил снять арест и исключить из описи вышеуказанное имущество.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 г. Дворядкину С.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение Советского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дворядкина С.В. - Февралевой И.Г. - без удовлетворения

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что истец Дворядкин С.В. не представил необходимой совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих, что он является собственником спорного имущества. Указывает, что такие доказательства им представлены, ссылается на договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного станка от Гусихина В.В. Дворядкину С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наличие технической документации, чему, полагает, суд не дал надлежащей правовой оценке. На наличие договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Юркиным Ю.В. и Дворядкиным С.В. в отношении земельного участка площадью 200 кв.м, находящийся по адресу "адрес" (кадастровой N) для размещения деревообрабатывающего станка С25-5А, пункт 4.2 которого предусматривает его автоматическую пролонгацию если ни одна из сторон не заявила о расторжении данного договора. Считает, что факт размещения арестованного имущества на указанном земельном участке и его использование истцом на момент совершения исполнительных действий подтверждены. Указывает, что ответчиком ООО "СибЛесСтрой" приобщены к материалам дела бухгалтерские балансы за 2013 - 2018 года, согласно которым внеоборотых и оборотных активов общество не имеет (л.д. 146-152). Данному доказательству суд первой инстанции не дал оценки. Ссылается не несохранение платежных и отгрузочных документов в отношении спорного имущества. Оспаривание истцом действия судебного пристава-исполнителя не имеет в данном случае правового значения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе исполнительного производства N судебным приставом- исполнителем по месту осуществления деятельности должника ООО "СИБЛЕССТРОЙ" по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произведен арест его имущества на общую сумму 325 000 руб, а именно, на деревообрабатывающего станка модель "данные изъяты", заводской N, 2004 года выпуска, ТУ N, блок питания деревообрабатывающего станка 3NPE 50 мгц. Организация осуществляет деятельность по деревообработке и строительную деятельность. Арест имущества произведен в присутствии понятых, а также директора ООО "СИБЛЕССТРОЙ" ФИО, который не заявлял возражений относительно принадлежности арестованного имущества должнику, замечаний по поводу ареста имущества не имел, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО принял арестованное имущество на ответственное хранение. В собственноручно написанных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО также не заявлял о том, что арестованное имущество ООО "СИБЛЕССТРОЙ" не принадлежит.

В качестве понятого при аресте имущества должника присутствовал истец Дворядкин С.В, который подписал акт без каких-либо замечаний, о своих правах на спорное имущество не заявлял и документов, подтверждающих принадлежность ему арестованного имущества, не указывал и не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, ст. 223 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, объективно подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что Дворядкин С.В. не представил каких-либо объективно подтверждающих его право собственности на спорное имущество доказательств в ходе разрешения судом настоящего спора, а представленные истцом документы, его право собственности на арестованное имущество на момент его ареста не подтверждают. Более того, указанные обстоятельства опровергаются актом описи и ареста имущества должника, а также действиями истца и представителя ООО "СИБЛЕССТРОЙ" в ходе совершения судебным приставом-исполнителем данного исполнительного действия, которое истцом не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями были исследованы доводы истца о принадлежности ему спорного имущества на основании договора купли-продажи и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанными доводами, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Как верно указал суд апелляционной инстанции действительно, в материалы дела истцом представлен договор купли- продажи арестованного имущества, а также акт его приема-передачи. Между тем, указанный договор имел место в 2015, что не исключает возможности последующего выбытия указанного имущества из собственности истца и нахождения в собственности ООО "СИБЛЕССТРОЙ" на момент производства ареста. При этом, все обстоятельства дела, нахождение арестованного имущества на территории ООО "СИБЛЕССТРОЙ", действия истца и директора общества при проведении ареста, подтверждают факт принадлежности ООО "СИБЛЕССТРОЙ" арестованного имущества, который истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ также указанные истцом обстоятельства не подтверждает, поскольку срок его действия истек, доказательств его продления не имеется.

Данные выводы судов основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дворядкина Степана Владимировича - Февралевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко