Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22666/2020[88-1557/2021-(88-20871/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2020 (УИД N 54RS0005-01-2019-005185-49) по иску ООО "АвангардИнвест" в лице конкурсного управляющего Ломакиной Татьяны Александровны к Окорокову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Окорокова Игоря Владимировича - Тихомирова Егора Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "АвангардИнвест" в лице конкурсного управляющего Ломакиной Т.А. обратилось в суд с иском к Окорокову Игорю Владимировичу (далее - Окороков И.В.) о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авангардстрой" (застройщик) и ООО "АвангардИнвест" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой "адрес" (по генплану) с помещениями общественного назначения, 1 этап строительства многоэтажной жилой застройки, расположенный по строительному адресу "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым N. Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГг. Согласно перечню объектов долевого строительства (приложение N к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ) передаче участнику долевого строительства подлежат жилые помещения с номерами строительства, в т.ч. с 53-57, всего в приложении 92 квартиры, общей строительной площадью (с учетом балконов с К=0.5) 3239, 97 кв.м, общей площадью 3.46.24 кв.м, площадью балконов 387.46 кв.м. Право требования на "адрес" было передано ООО "АвангардИнвест" на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

20 июня 2019 г. Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании заявление участника строительства Окорокова И.В. о включении в реестр участников строительства. Требования Окорокова И.В. удовлетворены, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АвангардИнвест".

17 сентября 2019 г. постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АвангардИнвест" и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" без удовлетворения, определение от 20 июня 2019 г. по делу NА45-20433/2018 вступило в законную силу.

Вышеуказанная однокомнатная квартира N54 была приобретена Окороковым И.В. по соглашению о передаче прав и обязанностей N59/54-ЗГ-1-2 от 20 сентября 2017 г. по договору участия в долевом строительстве NГ-1-2 от ДД.ММ.ГГГГ у участника ООО "АвангардИнвест" по цене 1 625 000 руб, которая подлежала оплате в течение 5 дней с момента государственной регистрации данного Соглашения.

В качестве оплаты уступленного права по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено внесение Окороковым И.В. денежных средств в кассу ООО "АвангардИнвест" путем предоставления беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец Окороков И.В. предоставляет заемщику ООО "АвангардИнвест" в заем денежные средства в размере 1 625 000 руб, которые вносятся в следующем порядке: 325 000 руб. - в день подписания настоящего соглашения; 400 000 - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 900 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.3.3.Соглашения факт передачи займодавцем денежных сумм удостоверяется приходно-кассовым ордером, выданным заемщиком.

В ходе рассмотрения требования Окорокова И.В. о включении в реестр участников строительства ООО "АвангардСтрой" (дело NА45- 20433/2018) однокомнатной "адрес", Окороковым И.В. были предоставлены квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате квартиры на сумму 325 000 руб. и 400 000 руб, всего на сумму 725 000 руб.

Таким образом, задолженность Окорокова И.В. по соглашению о передаче обязанностей N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 000 руб. (1625000- 325000- 400000).

Окороковым И.В. факт отсутствия оплаты по договору в полном объеме не оспаривался, документально подтверждена оплата на сумму 725 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 900 000 руб. по соглашению о передаче прав и обязанностей N от ДД.ММ.ГГГГг. Окороковым И.В. в кассу ООО "АвангардИнвест" либо иным образом в пользу ООО "АвангардИнвест" не оплачивалась.

На претензию о необходимости погашения задолженности в размере 900 000 руб. ответчик не ответил, оплату задолженности не произвел.

В ходе судебного заседания ответчик Окороков И.В. произвел оплату задолженности в сумме 900 000, 00 руб.

Истец просил о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств, указывая, что поскольку денежная сумма должна была быть внесена Окороковым И.В. в кассу ООО "АвангардИнвест" не позднее ДД.ММ.ГГГГг, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 109 276, 03 руб, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 г. исковые требования ООО "АвангардИнвест" в лице конкурсного управляющего Ломакиной Т.А. к Окорокову И.В. удовлетворены.

С Окорокова И.В. в пользу ООО "АвангардИнвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 276, 03 рубле.

С Окорокова И.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 385, 52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Окорокова И.В. - Тихомирова Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое постановление, которым исковые требования ООО "АвангардИнвест" к Окорокову И.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически несвоевременное исполнение обязательств ответчиком произошло по независящим от Окорокова И.В. обстоятельствам и вина ответчика отсутствует. Однако указанное обстоятельство при вынесении судебных постановлений судам первой и апелляционной инстанции учтено не было.

Самсонов С.Н. полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении ими постановлений были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в неприменении, ими ст. ст. 401, 406 Гражданского кодекса РФ, а также в неверной оценки судом имеющихся в деле доказательств (нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса), указанные нарушения привели к вынесению необоснованных и незаконных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, обязательство в согласованный сторонами срок и до ДД.ММ.ГГГГ, Окороковым И.В. исполнено не было, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Толкование названных положений нормы права приводится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что неисполнение обязательства по оплате по договору произошло по вине самого истца, как основанный на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, как и доказательств принятия иных мер по надлежащему исполнению обязательств, равно как и не представлено доказательств непринятия истцом денежных средств в счет по гашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не содержат, основываются на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Окорокова Игоря Владимировича - Тихомирова Егора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко