Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ероговой Лидии Ивановны к Кондратенко Анатолию Васильевичу о понуждении к совершению действий
по кассационной жалобе (с дополнениями) Ероговой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Ероговой Л.И, а также представителя Ероговой Л.И. и Акционерного общества "МКС-Новосибирск" - Корн Е.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ерогова Л.И. обратилась в суд с иском к Кондратенко А.В. о понуждении к совершению действий.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "адрес". Ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, самовольно произведена пристройка на земельном участке, что нарушает права истца и права иных собственников МКД на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:
1. обязать Кондратенко А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж пристроенного помещения на первом этаже на стороне главного фасада жилого дома "адрес", непосредственно стоящего на земельном участке, используемого для входа в магазин "Цветы", расположенного в пределах границ занимаемого помещения ("адрес", номера на поэтажном плане 1-5);
2. Привести в прежнее состояние фасад дома в пределах границ занимаемого помещения ("адрес", номера на поэтажном плане 1-5) в многоквартирном доме по адресу: "адрес" путем:
- устройства окон в существующих оконных проемах;
- приведения фасада дома внутри пристроенного помещения и мест примыкания фасада к пристроенному помещению (тамбур, витрина) к цветовой гамме всего фасада.
3. Привести в прежнее состояние земельный участок общей площадью 20 кв.м. путем благоустройства:
- отмостки, расположенной под пристройкой по длине помещения ("адрес") вдоль "адрес" и по ширине существующей отмостки;
- газона - в границах существующего газона (по ширине и ограниченного длиной помещений "адрес" вдоль "адрес") путем устройства земляного полотна на одном уровне с существующим газоном с посадкой зеленых насаждений.
Указать, что в случае неисполнения решения в установленный срок, истец вправе совершить указанные действия за счет Кондратенко А.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. исковые требования Ероговой Л.И. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе (с дополнениями) Ероговой Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования о приведении в прежнее состояние земельного участка площадью 20 кв.м. со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы от Кондратенко А.В. представлены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Кондратенко А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно- строительного надзора Кондратенко А.В. был выдан ордер N на реконструкцию принадлежащей ему квартиры под магазин ООО ТД "СибПрод-Опт".
Реконструкция квартиры "адрес" под минимаркет производилась в соответствии с проектом, разработанным Союзом архитекторов РФ ПТМ N, и согласованным с Производственно-техническим отделом Управления жилищного хозяйства, Главным художником г. Новосибирска и Главным архитектором Железнодорожного района г. Новосибирска.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная под магазин квартира "адрес" была принята в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Кондратенко А.В. был заключен договор аренды, по которому последнему был передан в аренду земельный участок площадью 32 кв.м. - 1, 3 % земельного участка общей площадью 2 476 кв.м, с местоположением "адрес", для эксплуатации квартиры под магазин ООО ТД "СибПрод-Опт" по "адрес".
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира переведена из жилого в нежилой квартирный фонд. Этим же распоряжением Кондратенко А.В. было предписано оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска документы на право пользования земельным участком пропорционально занимаемой площади помещений.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Кондратенко А.В. был заключен договор аренды, по которому последнему был передан в аренду земельный участок местоположением "адрес", площадью 2 476 кв.м, в доле 1, 3 % без выделения границ на местности, что соответствует 32 кв.м, для эксплуатации квартиры "адрес" в качестве магазина.
ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска было издано распоряжение N об утверждении плана границ земельного участка площадью 0, 2686 га, необходимого для эксплуатации административно-жилого дома по "адрес" и предоставлении Кондратенко А.В. в аренду сроком на 10 лет земельного участка, занимаемого указанным домом, пропорционально его доле в праве собственности на здание, что соответствует 0, 0035 га, для эксплуатации магазина.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Кондратенко А.В. был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому Кондратенко А.В. был передан в аренду земельный участок местоположением "адрес", площадью 2 686 кв.м. в доле 1, 3 % без выделения границ на местности, что соответствует 35 кв.м, для эксплуатации магазина в административно-жилом здании. Срок договора - 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по Новосибирской области за Кондратенко А.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, по адресу: "адрес".
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Кондратенко А.В. к зданию многоквартирного жилого дома "адрес" и прилегающей к нему территории возведена пристройка со стороны "адрес", в которой размещен цветочный салон; реконструкция данного объекта выполнена самовольно, без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию; построенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; самовольно занята часть земельного участка с кадастровым N.
Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд не согласился с данными выводами. Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что реконструкция квартиры "адрес", в ходе которой к указанной квартире были пристроены тамбур и витрина (N N и N на экспликации в рабочем проекте), о демонтаже которых заявляет истец, была произведена на основании разрешения, выданного в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Реконструированная квартира была введена в эксплуатацию и за ответчиком в установленном порядке зарегистрировано право собственности на реконструированное помещение. Образованный в результате реконструкции магазин расположен на земельном участке, который в соответствии с действовавшим на момент реконструкции законодательством был предоставлен ответчику в аренду.
На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации реконструированная квартира N "адрес" уже была введена в эксплуатацию, соответственно она является частью указанного многоквартирного дома. Следовательно, в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, с 1 марта 2005 г. перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", для эксплуатации данного дома в тех параметрах, в которых он находился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что на момент проведения реконструкции - ДД.ММ.ГГГГ год действовал ЖК РСФСР, который не содержал условия о необходимости предоставления согласия всех собственников жилых помещений на реконструкцию.
Также судом указано, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, из которых бы следовало, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена какая-либо иная реконструкция принадлежащего ему на праве собственности помещения. В связи с чем, правовых оснований для приведения указанной квартиры в состояние, в котором она существовала до реконструкции, о чем фактически заявляет истец, у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебной коллегией отмечено, что в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют преюдициального значения постановления мирового судьи о привлечении Кондратенко А.В. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку его предметом не является вопрос о применении гражданско-правовых последствий неисполнения ответчиком предписания государственного инспектора Новосибирской области по контролю за выполнением земельного законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.
Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Статья 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период проведения реконструкции (ДД.ММ.ГГГГ.), определяла, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. выдача в установленном порядке разрешений на строит
