Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22933/2020[88-1749/2021-(88-21065/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1416/2020 (УИД N 22RS0068-01-2020-000344-21) по иску Тяпкиной Дарьи Дмитриевны, Тяпкина Ивана Германовича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ваганову Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тяпкина Дарья Дмитриевна (далее - Тяпкина Д.Д.), Тяпкин Иван Германович (далее - Тяпкин И.Г.) обратились с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ Тяпкина Д.Д. в Московском аэропорту Домодедово, намереваясь вылететь на отдых в Королевство Бахрейн вместе с супругом Тяпкиным И.Г. и другими родственниками, была ограничена в праве на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о временном ограничении на выезд Тяпкиной Д.Д. из Российской Федерации.

В судебном порядке признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 5 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд Тяпкиной Д.Д. из Российской Федерации, а также признано незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в установленном законном порядке Тяпкиной Д.Д. постановления о возбуждении исполнительного производства.

В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Тяпкина Д.Д. была ограничена в выезде за пределы Российской Федерации, не смогла осуществить поездку на отдых, чем ей и ее супругу Тяпкину И.Г. причинены убытки в размере стоимости авиабилетов и стоимости железнодорожных билетов, а так же моральные переживания и страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тяпкина Д.Д. и Тяпкин И.Г. просили взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (далее в тексте ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю (далее УФССП России по Алтайскому краю) в пользу истцов в солидарном порядке в возмещение убытков 96 072, 5 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП Центрального района г.Барнаула, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Тяпкина И.Г. взысканы убытки в сумме 96 072, 50 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, судебные расходы 3 082 руб.

С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Тяпкиной Д.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. апелляционная жалоба ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Считает, что судами не установлено, а истцами не доказано наличие совокупных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Полагает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным само по себе не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Указывает, что ограничение на выезд, вынесенное в отношении Тяпкиной Д.Д, не препятствовало вылететь на отдых остальным членам семьи. Ссылается на то, что истцы могли защитить свои права путем обращения в соответствующую авиакомпанию и к железнодорожному перевозчику за возвратом стоимости билетов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования судебные инстанции исходили из незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но при этом применил к ней санкции в виде временного ограничения на выезд. Тогда как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может применяться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 названного Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, позволили суда прийти в обоснованному выводу о том, что невозможность выезда Тяпкиной Д.Д. и членов ее семьи на отдых возникла по причине незаконного наложения на нее судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула временного ограничения на выезд за пределы РФ. Следовательно затраты на оплату авиа и железнодорожных билетов являются убытками истцов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как установлено судом и следует из доказательств, представленных в материалы дела, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Отсутствие сведений об уведомлении истца о возбужденном в отношении него исполнительного производства, судами правильно расценено как нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства по применению меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца, несению им убытков и причинению морального вреда.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о причинении убытков и морального вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

В решении суда и апелляционном определении приведены мотивы, на основании которых судебные инстанции пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что не имеется совокупных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, несостоятельны, опровергаются материалами дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судами во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко