Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22983/2020[88-1738/2021-(88-21054/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2019-003439-32 по иску Кириллова Алексея Валерьевича к Шульман Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шульман Л.А. и ее представителя Шульман О.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кириллов Алексей Валерьевич (далее - Кириллов А.В, истец) обратился в суд с иском к Шульман Любови Александровне (далее - Шульман Л.А, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. иск удовлетворен. С Шульман Л.А. в пользу Кириллова А.В. взыскано неосновательное обогащение 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шульман Л.А. и ее представитель Шульман О.М... обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. Шульман Л.А. направила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции заявление о то, что не может явиться в суд по уважительной причине, не предоставив документы, подтверждающие уважительные причины.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Шульман Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2018 г. по акту приема-передачи денежных средств Кириллов А.В. передал Шульман Л.А. денежные средства в размере 150 000 руб. в соответствии с договором займа от 28 марта 2018 г, что подтверждено представителем ответчика Шульман О.М. Из пояснений сторон, их представителей, следует, что договор займа от 28 марта 2018 г. между Кирилловым А.В. и Шульман Л.А. не заключался.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 г. исковое заявление Кириллова А.В. к Шульман Л.А. о признании недействительным договора задатка, расторжении договора, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 380, 381, 420, 432, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения Шульман Л.А. от Кириллова А.В. денежных средств в размере 150 000 руб, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, отсутствие доказательств того, что истцом при перечислении денежных средств совершены действия с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться судом как задаток, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание акта приема-передачи денежных средств, подписанного сторонами 28 марта 2018 г, согласно которому денежные средства не были переданы Кирилловым А.В. Шульман Л.А. в качестве задатка по договору задатка от 28 марта 2018 г, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 380, 381, 420, 432, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт получения Шульман Л.А. от Кириллова А.В. денежных средств в размере 150 000 руб. доказан, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, отсутствие доказательств того, что истцом при перечислении денежных средств совершены действия с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства, что полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться судом как задаток, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, являются законными и обоснованными.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.), в пункте 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска суда от 17 июня 2019 г. об оставлении без рассмотрения заявления N 2-1307/2019 по иску Кириллова А.В. к Шульман Л.А. о признании недействительным договора задатка, расторжении договора, взыскании денежных средств является преюдициальным. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы.

Исковые требования Кириллова А.В. к Шульман Л.А. о признании недействительным договора задатка, расторжении договора, взыскании денежных средств судом по существу рассмотрены не были, судебным постановлением не устанавливались обстоятельства по делу, следовательно, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 июня 2019 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрения данного гражданского дела.

Доводам ответчика о том, что истцом не представлены доказательства перечисления спорных денежных средств, судом апелляционной инстанции также дана оценка, в судебном заседании представитель ответчика Шульман Л.А. по доверенности Шульман О.М. не отрицал факт получения денежных средств в размере 150 000 руб, напротив, подтвердил данный факт.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно распределено бремя доказывания. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с частью 1 статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, и указал, что денежные средства, переданные по акту от 28 марта 2018 г, не могут рассматриваться судом как задаток.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Е.В. Прудентова