Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23036/2020[88-1727/2021-(88-21043/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Ларионовой С.Г, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2019-004039-31 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России к Дудиной Алле Николаевне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, по кассационной жалобе Дудиной А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в суд с иском к Дудиной Алле Николаевне (далее - Дудина А.Н, ответчик) о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании заявления Дудиной А.Н. путем оформления публичной оферты с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Дудиной А.Н. выдана кредитная карта N N по эмиссионному контракту от 27 февраля 2017 г. N N, открыт банковский счет N N. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9 % годовых от суммы кредита, неустойка в размере 36 % годовых. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Дудиной А.Н. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 3 ноября 2018 г. по 12 июля 2019 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 376 711 руб. 79 коп.

Истец просил взыскать с Дудиной А.Н. в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты N N по состоянию на 18 сентября 2019 г. в размере 376 711 руб. 79 коп, в том числе: просроченный основной долг - 314 988 руб. 36 коп, просроченные проценты - 48 693 руб. 55 коп, неустойку на просроченный основной долг - 13 029 руб. 88 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 483 руб. 56 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Постановлено взыскать с Дудиной А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 сумму задолженности по счету международной банковской карты N N по состоянию на 18 сентября 2019 г. в размере 376 711 руб. 79 коп, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 13 029 руб. 88 коп.; просроченные проценты - 48 693 руб. 55 коп.; просроченный основной долг - 314 988 руб. 36 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 56 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 мая 2020 г. постановлено взыскать с Дудиной А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 56 коп, понесенные на основании платежного поручения от 23 июля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дудина А.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" и Дудина А.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления 27 сентября 2017 г. Дудиной А.Н. заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Условиями согласен и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Во исполнение заключенного договора Дудиной А.Н. выдана кредитная карта N N, а также открыт банковский счет N N.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9 % годовых от суммы кредита.

Согласно Условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в пункте 8 Условий.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 г. исковое заявление Дудиной А.Н. к универсальному дополнительному офису N 8644\0549 Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора и признании его недействительным, в котором истец просила суд признать незаконным самовольный выпуск Сбербанком на имя Дудиной А.Н. карты VISA Gold As 4279 0144 5240 1489 и самовольное открытие банковского счета N N: признать индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты N N от 27 сентября 2017 г. с лимитом карты 320 000 рублей несогласованными, кредитный договор незаключённым; расторгнуть между истцом и ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N N от 20 апреля 2017 г. и признать его недействительным; применить последствия недействительности сделки по сделки по договору N N от 20 апреля 2017 г. путём возврата выплаченных процентов в сумме 22 343, 36 рублей и неустойки в сумме 284, 18 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в защиту прав потребителя; признать недействительной сумму долга по кредитному договору N N oт 5 августа 2011 г. - 59 188 рублей, указанную в отчёте Объединенного кредитного бюро от 12 февраля 2019 г, обязать ПАО "Сбербанк России" внести достоверную запись в кредитную историю Дудиной А.Н. с указанием о досрочном погашении кредита; обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 90 812 руб.; признать сделку между ПАО "Сбербанк России" и Дудиной А.Н. по зачислению денежных средств в размере 320 000 руб. на счёт Дудиной А.Н. - сделкой дарения; обязать ПАО "Сбербанк России" вернуть Дудиной А.Н, самовольно, в отсутствие кредитного договора, списанные с карты VISA Gold суммы процентов, комиссий, штрафов, пени на общую сумму 71 290 руб. 79 коп. оставлено без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки объему нарушенного обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами установлен, что отсутствуют доказательства уплаты имеющейся задолженности, что с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки основного долга, процентов за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, что начисленная неустойка соразмерна объему нарушенного обязательства, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 56, 67, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по гражданскому делу N 2-276/2019, рассмотренного Алтайским районным судом Алтайского края, от 5 сентября 2019 г. следует, что Дудина А.Н. обращалась в суд с иском к универсальному дополнительному офису N 8644/0549 Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора и признании его недействительным, в котором просила в том, числе: признать недействительным самовольный выпуск Сбербанком на имя Дудиной А.Н. карты VISA Gold N N и самовольное открытие банковского счета N N признать незаконными; признать индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты N N от 27 февраля 2017 г. с лимитом карты 320 000 руб. несогласованными, кредитный договор незаключённым; признать сделку между ПАО "Сбербанк России" и Дудиной А.Н. по зачислению денежных средств в размере 320 000 руб. на счёт Дудиной А.Н. - сделкой дарения; обязать ПАО "Сбербанк России" вернуть Дудиной А.Н. самовольно, в отсутствие кредитного договора, списанные с карты VISA Gold суммы процентов, комиссий, штрафов, пени на общую сумму 71 290 руб. 79 коп, установлено, что существенные условия кредитного договора, в том числе условия о размере кредита, сроках его возврата, размере платы за пользование кредитом в рублёвом эквиваленте согласованы, в связи с чем ответчику в иске было отказано.

В этом же решении при разрешении требований о признании самовольным выпуском банком карты VISA Gold N N, самовольным открытия банковского счета N N, а также признании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты N N от 27 сентября 2017 г. с лимитом карты 320 000 руб. несогласованными, кредитного договора незаключённым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дудина А.Н. при заключении договоров располагала полной информацией о предложенных ей услугах и приняла на себя все права и обязанности, определённые договорами, изложенные как в тексте анкеты-заявления, так и в индивидуальных условиях.

Обстоятельства открытия счета и выдачи кредитной карты, возникновения обязанности у ответчика Дудиной А.Н. исполнять Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты на основании Заявления на получение кредитной карты, подписанного 27 сентября 2017 г. лично заемщиком Дудиной А.Н, были предметом спора по ранее рассмотренному делу по иску Дудиной А.Н.

Доводам ответчика, направленным на несогласие с основаниями заключения договора, в том числе о том, что истцом не предоставлены доказательства направления оферты, кредитный договор и договор банковского счета не могут являться публичной офертой, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что истец не представил доказательств на перечисление процентов банку, что имело место самовольное списание денежные средств со счетов, возобновление действия счета по кредитному договору от 5 августа 2011 г, самостоятельный выпуск карты 13 сентября 2017 г, открытие счета 14 сентября 2017 г, что необходимо привлечение к делу специалиста, что доказательствами зачисления денежных средств на расчетный счет являются только мемориальный и банковский ордера, что выдача пластиковой карты не основан на условиях заключенного договора и противоречит Положению Центрально Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, отклонив их.

Оценивая и отклоняя доводы жалобы о не заключении договора о выдаче кредитной карты на Индивидуальных условиях выпуска и облуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции обоснованно учел положения пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которого договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судами вопреки доводам кассационной жалобы установлено, что между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, денежные средства получены ответчиком. Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о том, что единственным доказательством заключения кредитного договора может являться мемориальный ордер, подтверждающий факт получения ею денежных средств. При наличии кредитной карты указанные доводы не основаны на положениях материального закона.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам жалобы ответчика о том, что в деле отсутствует расчет задолженности, первичные документы, задолженность под наименованием "Срочная ссуда" не связана с Индивидуальными условиями от 27 сентября 2017 г, раздел расчета с наименованием "Срочная ссуда" и заявление на получение кредитной карты от 27 сентября 2017 г. являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обосновал расчет взысканной суммы, приложенный к исковому заявлению расчет задолженности (т. 1 л.д. 9-12) содержит все необходимые данные для проверки его соответствия действительности. В расчете указаны периоды задолженности, входящий остаток, исходящий остаток, процентная ставка, сумма процентов за период, приведены формулы расчетов.

В материалы дела представлены Отчеты по кредитной карте (т. 1 л.д. 42- 69) с указанием даты составления, периода (месяц), номера счета карты, подробной информации о балансе карты, структуре задолженности, детализации операций по счету карты.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о нарушении правил подсудности. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили статьи 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", исходили из того, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты (пункт 20). Поскольку филиал Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк" находится по адресу г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 106-а, что находится в районе юрисдикции Октябрьского районного суда г. Барнаула, то данное дело подсудно Октябрьскому районному суда г. Барнаула.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие судом неправильного решения. В материалах дела отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о нарушении части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истцом представлено требование от 10 июня 2019 г, согласно которому заемщику Дудиной А.Н. направлено сообщение заказным письмом (почтовый идентификатор 14586436196010) об общей сумме задолженности по состоянию на 8 июня 2019 г. в размере 398 031 руб. 06 коп. и предложено погасить не позднее 10 июля 2019 г.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам ответчика об отсутствии полномочий ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2020 г. с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 56 коп, оплаченной но платежному поручению от 23 июля 2019 г. N.

Взыскание названной суммы государственной пошлины в дополнительном решении суда мотивировано тем, что при последующем обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности после отменного судебного приказа, оплате подлежит 50 процентов государственной пошлины от цены иска, а вторая половина размера государственной пошлины зачитывается из суммы, которая была оплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Такой вывод суда первой инстанции соответствует подробно приведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Обстоятельства оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 23 июля 2019 г. N N и по платежному поручению от 29 сентября 2019 г. N судом первой инстанции исследованы.

Доводы кассационной жалобы ответчика Дудиной А.Н. о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие, не являются основаниями для отмены судебных актов. Извещение о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 15 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 91) направлено истцу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699847307341 почтовое отправление 24 августа 2020 г. вручено адресату почтальоном (т. 2 л.д. 115). Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение подписано судьями (т. 2 л.д. 119-129).

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Е.В. Прудентова