Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-230/2021-(8Г-21523/2020)[88-1294/2021-(88-20606/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора города Томска в интересах неопределенного круга лиц к Василенку Антону Антоновичу, Плахову Кириллу Александровичу, Берсеневу Игорю Валериевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Клевер" о возложении обязанности

по кассационным жалобам представителя ответчиков Берсенева Игоря Валериевича и Василенка Антона Антоновича- Турбина Романа Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 года, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства города Томска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителей ответчиков- Кондратенко Р.В, Берсеневой С.В. и Турбина Р.В, поддержавших жалобы представителя ответчиков и возражавших относительно доводов жалобы третьего лица, объяснения представителя департамента архитектуры и градостроительства города Томска- Кулиевой А.С, поддержавшую жалобу департамента и возражавшую относительно доводов жалоб представителя ответчиков, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Козлицкой О.С, возражавшей относительно доводов жалоб представителя ответчиков и третьего лица, объяснения представителей главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области- Горлова В.С, Гельмеса Р.Э, полагавших жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Томска подлежащей удовлетворению, а жалобы представителя ответчиков необоснованными, судебная коллегия

установила:

прокурор города Томска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Василенку А.А, Плахову К.А, Берсеневу И.В, ООО "ТЦ Клевер" с требованиями о возложении обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации нежилого здания торгового центра "Клевер", расположенного в городе Томске, пер. Асфальтовый, 8. В обоснование требований прокурор ссылался на бездействие ответчиков, нарушающее положения Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, СП 2.13130.2012 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденный приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, СП 5.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N175.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, департамент архитектуры и градостроительства города Томска.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 26.12.2018, с учетом определения об исправлении описки от 28.02.2019, исковые требования к Василенку А.А, Плахову К.А, Берсеневу И.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТЦ Клевер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2020 принят отказ прокурора города Томска от части исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено в части требований, от которых прокурор города Томска отказался. В части возложения обязанности разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Берсенева И.В. и Василенка А.А.- Турбин Р.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления в той части, в которой исковые требования прокурора удовлетворены, как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалоб приводятся следующие доводы. Резолютивная часть решения суда содержит неясности и нарушает принцип правовой определенности. Заявитель жалоб оспаривает выводы относительно возложения обязанностей по устранению нарушений, указанных в абзацах 1-3 пункта 23 и в пункте 55 акта проверки от 10.04.2018, ссылаясь на недоказанность нарушения, указанного в абзаце 1 пункта 23 акта проверки, критикуя заключение судебной экспертизы, положенное в основу вывода о наличии нарушения, указанного в абзаце 3 пункта 23 акта проверки, противоречащий доказательствам вывод о несоответствии фактического места расположения устройства ручного пуска системы автоматического пожаротушения, которое должно находиться вне возможной зоны горения. В нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам об обстоятельствах дела, противоположным выводам Арбитражного суда Томской области по делу NА67-8095/2018. В установленный судом срок решение суда неисполнимо, разумным является срок от 6 месяцев до одного года.

В кассационной жалобе с дополнениями департамент архитектуры и градостроительства города Томска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2020 в части отмены решения суда первой инстанции о возложении на Василенка А.А, Плахова К.А. и Берсенева И.В. обязанности разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отказа в удовлетворении данного требования, как незаконное. В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что здание торгового центра является зданием, для которого отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, при этом вопреки положениям статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" разработка специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, не требуется, так как нарушение правил пожарной безопасности может быть устранено другим способом- путем разделения здания на несколько пожарных отсеков с нормативной площадью. Вывод суда в обжалованной части противоречит сложившейся судебной практике и ранее принятому решению арбитражного суда по спору между теми же сторонами, нарушает право истца на защиту нарушенного права избранным им способом.

Письменные возражения на кассационные жалобы поступили от прокурора.

В письменном отзыве главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области возражает относительно доводов жалоб представителя ответчиков, жалобу департамента полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Относительно доводов жалобы департамента поступили письменные возражения от представителя ответчиков- Турбина Р.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков Василенка А.А. и Берсенева И.В.- Кондратенко Р.В, Берсенева С.В. и Турбин Р.В. поддержали жалобу представителя ответчиков, возражали относительно доводов жалобы третьего лица.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства города Томска- Кулиева А.С. поддержала жалобу департамента, возражала относительно доводов жалоб представителя ответчиков.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Козлицкая О.С. полагала судебные постановления в обжалованных частях законными и обоснованными, не подлежащими отменене по доводам жалоб представителя ответчиков и третьего лица.

Представители главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области- Горлов В.С, Гельмес Р.Э. полагали жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Томска подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение- отмене в соответствующей части. В удовлетворении жалоб представителя ответчиков просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Василенку А.А, Плахову К.А, Берсеневу И.В. на праве общей собственности принадлежит здание торгового центра "Клевер", расположенное по адресу: город Томск, пер. Асфальтовый, 8.

В ходе проведенной главным управлением МЧС России по Томской области проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности на названном объекте выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки от 10.04.2018, часть выявленных нарушений ответчиками в добровольном порядке не были устранены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2019 N272, СП 2.13130.2012 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденный приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, СП 5.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, СП 7.13130 Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, пришли к выводу об эксплуатации названного объекта с нарушениями требований пожарной безопасности, допущенном ответчиками противоправном бездействии, нарушающем права неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых угрожает опасность, правомерно возложили на ответчиков обязанности по выполнению противопожарных мероприятий.

Выводы судов подробно мотивированы.

Довод о наличии неясностей в решении суда, недостаточной определенности его резолютивной части основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, наличии неустранимых нарушений норм процессуального права.

В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судами в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признаны и не освобождены от доказывания обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области по делу NА67-8095/2018, является аналогичным доводу апелляционной жалобы, и был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, подробно изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Выводы судебных инстанций относительно оспариваемых представителем ответчиков нарушений правил пожарной безопасности, основаны, в том числе, на заключении повторной судебной экспертизы, которое было оценено наряду с другими доказательствами по делу в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано относимым и достоверным доказательством, выводы судов основаны только на допустимых доказательствах.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, в том числе заключению повторной судебной экспертизы, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Устанавливая срок исполнения возложенных обязанностей, на основе принципа состязательности сторон, суды приняли во внимание продолжительность уклонения ответчиков от добровольного устранения нарушений и исполнения требований пожарного надзора, ценность защищаемого права, требования разумности, а также баланс прав и интересов. Доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм материального или процессуального права, а выражают субъективное мнение кассатора.

Доводы жалоб представителя ответчиков не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов в части, обжалованной представителем ответчиков, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив доводы жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Указанная норма распространяется на объекты защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. Данная норма права не распространяется на сооружения, для которых уже разработаны нормативные требования пожарной безопасности.

Следовательно, судам следовало проверить, соответствует ли здание торгового центра "Клевер" характеристикам объектов, в отношении которых имеются действующие нормативные требования пожарной безопасности.

Судебными инстанциями установлено, что текущее состояние здания торгового центра, введенного в эксплуатацию 01.08.2017, не соответствует проектной документации и техническому паспорту на момент его ввода в эксплуатацию ввиду последующего изменения объемно-планировочных решений.

Имеющийся расчет пожарного риска выполнен на основании неверных исходных данных без учета изменения объемно-планировочных решений, является недостоверным.

Установление требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений осуществляется в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, для чего применяется пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков (статья 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрена классификация зданий по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

К классу Ф3.1 относятся здания организаций торговли.

Фактически площадь пожарного отсека здания торгового центра с учетом установленных критериев классификации по классу функциональной пожарной опасности; степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности значительно превышает нормативно установленную.

Таким образом, исходя из установленной пожарно-технической классификации объектов защиты здание торгового центра "Клевер" с учетом превышения нормативной площади пожарного отсека не соответствует критериям объектов защиты, в отношении которых установлены нормативные требования пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о разработке специальных технических условий, суд апелляционной инстанции сослался на то, что их разработка не требуется, так как необходимо произвести корректировку проектной документации на здание в установленном порядке и выполнить расчет пожарного риска на основании актуальных данных.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку здание торгового центра завершено строительством и введено в эксплуатацию, вопрос о запрещении эксплуатации здания либо возложении на ответчиков обязанности по реконструкции здания с целью изменения фактически существующих объемно-планировочных решений (площади пожарного отсека) судами не разрешался, вывода о невозможности разработки и эксплуатации здания торгового центра при наличии специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, обжалованное судебное постановление не содержит. При таких обстоятельствах нельзя признать восстановленными нарушенные права неопределенного круга лиц, безопасности которых в результате действий (бездействия) ответчиков создана угроза.

Письмо заместителя министра МЧС России от 03.11.2017 N43-8318-19, положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции, не является нормативным правовым актом и в силу положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к нормативным правовым актам, подлежащим применению при разрешении гражданских дел. Более того, из содержания данного письма (т.7 л.д.86) следует, что разработка специальных технических условий при превышении нормативной площади пожарных отсеков не требуется при условии обеспечения величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

Между тем, в нарушение распределения бремени доказывания ответчиками не представлен достоверный расчет пожарного риска в обоснование увеличения площади пожарного отсека, отсутствия необходимости в разработке специальных технических условий, исходя из фактического состояния объекта защиты. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что увеличение пожарного риска не превысило допустимых значений.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 года по настоящему делу в той части, в которой отменено решение Октябрьского районного суда города Томска от 26 декабря 2018 года об удовлетворении требования прокурора города Томска о возложении на Василенка Антона Антоновича, Плахова Кирилла Александровича, Берсенева Игоря Валерьевича обязанности разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования- отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Томска от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

С.В.Вульферт