Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23190/2020[88-1911/2021-(88-21227/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1259/2020 (УИД: 42RS0009-01-2020-001172-67) по иску Гулевич Людмилы Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, по кассационной жалобе Гулевич Людмилы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Гулевич Л.Н. - Штырле С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулевич Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж.

В обоснование своих требований указывала на то, что 13 августа 2019 г. Гулевич Л.Н. обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии п.20 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) N 679547/19 от 8 октября 2019 г. в досрочном назначении пенсии по старости з соответствии п.20 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Гулевич Л.Н. было отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды:

- с 1 сентября 1983 г. по 2 июля 1986 г. (2 года 10 месяцев 2 дня) - учеба в Кемеровском медицинском училище, так как Постановлением от 17 декабря 1959 г. N1397 периоды учебы не предусмотрены включению в стаж на соответствующих видах работ;

- с 19 октября 1993 г. по 28 сентября 1994 г. (11 месяцев 10 дней) - инструктор бассейна в детском санатории "Журавлик", так как Списками от 6 сентября 1991 г. N464, от 29 октября 2002 г. N 781 "инструкторы бассейна" не предусмотрены.

Считает отказ в назначении досрочной пенсии незаконным, а именно период с 19 октября 1993 г. по 28 сентября 1994 г. (11 месяцев 10 дней), который Гулевич Л.Н. проработала инструктором бассейна в детском санатории "Журавлик", поскольку фактически она исполняла обязанности медицинской сестры.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 9 июля 2020 г. исковые требования Гулевич Людмилы Николаевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г.Кемерово от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гулевич Л.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2019 г. Гулевич Л.Н. обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии п.20 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) N 679547/19 от 8 октября 2019 г. в досрочном назначении пенсии по старости з соответствии п.20 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Гулевич Л.Н. было отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды:

- с 1 сентября 1983 г. по 2 июля 1986 г. (2 года 10 месяцев 2 дня) - учеба в Кемеровском медицинском училище, так как Постановлением от 17 декабря 1959 г. N1397 периоды учебы не предусмотрены включению в стаж на соответствующих видах работ;

- с 19 октября 1993 г. по 28 сентября 1994 г. (11 месяцев 10 дней) - инструктор бассейна в детском санатории "Журавлик", так как Списками от 6 сентября 1991 г. N464, от 29 октября 2002 г. N 781 "инструкторы бассейна" не предусмотрены.

Согласно трудовой книжке Гулевич Л.Н. работала в период с 19 октября 1993 г. по 28 сентября 1994 г. в должности инструктор бассейна в детском санатории Журавлик".

Согласно справке N 506 от 18 сентября 2019 г. Гулевич Л.Н. принята в детский санаторий "Журавлик" на должность инструктора бассейна с 19 октября 1993 г. на 1, 0 ставку (приказ N 266 от 9 октября 1993 г.). 29 сентября 1994 г. переведена на должность медицинской сестры палатной (постовой) на 1, 0 ставку (приказ N 284 от 6 октября 1994 г.).

Обращаясь в суд с иском, Гулевич Л.Н. ссылалась на то, что в период с 19 октября 1993 г. по 28 сентября 1994 г. она выполняла обязанности медицинской сестры, медицинской сестры по массажу, медицинской сестры по физиотерапии.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение характера и условий труда в спорный период в качестве медицинской сестры палатной (постовой) в детском санатории "Журавлик".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав также на то, что в силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, с применением положений абз. 4 и 5 п. 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно (далее - Список N 464).

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного Постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно (Список от 6 сентября 1991 г. N 464).

Поскольку Списком от 6 сентября 1999 г. N 464 конкретно не приведен перечень должностей, то при исчислении до 1 ноября 1999 г. специального стажа, дающего право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, применяется Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденная Приказом Минздрава России от 15 октября 1999 г. N 377, вступившим в силу с 26 ноября 1999 г. (Номенклатура от 15 октября 1999 г. N 377).

При отнесении учреждений к числу лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения за период работы до 1 ноября 1999 г, используется Номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная Приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 г. N 395 (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом Минздрава России от 28 февраля 2000 г. N 73), вступившим в действие с 3 декабря 1999 г. (Номенклатура от 3 ноября 1999 г. N 395).

Поскольку должность инструктора бассейна не предусмотрена поименованными Списками; доказательств того, что выполняемые истцом функциональные обязанности по занимаемой должности инструктора бассейна тождественны работе медицинской сестры, предусмотренной Списком, не имеется.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Оснований для установления тождественности должностей "инструктор бассейна" и "медицинская сестра" у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Между тем доказательств того, что в трудовой книжке истца работодателем была допущена ошибка в наименовании занимаемой истцом должности в соответствующий период, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанций верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулевич Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева