Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23215/2020[88-1998/2021-(88-21314/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2044/2020 (N42RS0019-01-2020-002471-05) по иску Давыдова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Давыдова Алексея Сергеевича - Савченко Елены Николаевны, поступившей 21 декабря 2020 г, на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Давыдов Алексей Сергеевич (далее - Давыдов А.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл", ответчик) о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Давыдова А.С. - Савченко Е.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2017 г. истец приобрёл у ООО "ДНС Ритейл", в лице обособленного подразделения ООО "Сатурн", две видеокарты Asus GeForce GTX 1070 STRIX OC 819 Mb 2556bit GDDR5 общей стоимостью 76 998 руб, что подтверждается товарным чеком N N от 28 июня 2017 г.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре истцом были обнаружены недостатки, а именно: видеокарта не запускается.

6 июня 2020 г. истец сдал товар в сервисный центр ответчика, что было оформлено заказом N N от 6 июня 2019 г. В данном заказе указано, что товар принимается для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней. Заказ подписан потребителем, каких-либо замечаний не содержит.

В этот же день 6 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

В ответ на претензию от 6 июня 2019 г. ООО "ДНС Ритейл" сообщило, что поскольку истцом было выдвинуто два требования: о безвозмездном устранении недостатков в товаре и о возврате денежных средств за товар, так как два требования не могут быть удовлетворены одновременно, товар был принят и перенаправлен в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом N N от 6 июня 2019 г.

3 июля 2019 г. ответчик сообщил истцу, что техническое устройство готово к выдаче после проведения гарантийного ремонта.

4 июля 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой также было указано на то, что товар изначально был передан для проверки качества в сервисный центр, и в этот же день было выдвинуто требование в претензии об отказе от ремонта товара, в связи с чем полагает, что ответчик самовольно произвёл ремонт и должен выплатить неустойку в размере 6 544 руб.

ООО "ДНС Ритейл" отказало в удовлетворении претензии, пояснив, что товар находится в сервисном центре в исправном состоянии и готов к выдаче.

Полагая, что ответчиком нарушено право на выбор требования в отношении недостатков товара, истец обратился с данными требованиями в суд.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензий, заказа N N от 6 июня 2019 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется, поскольку с учётом требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, истцом было реализовано право на устранение недостатка товара, нарушений прав потребителя не установлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется, поскольку с учётом требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, истцом было реализовано право на устранение недостатка товара, нарушений прав потребителя не установлено, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе претензий, заказа N N от 6 июня 2019 г, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заказ-наряда N N от 6 июня 2019 г. следует, что истцом был передан товар в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней. Указанный заказ-наряд собственноручно подписан истцом, исправлений, возражений не содержит.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заявлял требования о расторжении договора и возврате товара, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова