Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23281/2020[88-2002/2021-(88-21318/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2019-002240-83 по иску Фалалеевой Риммы Ивановны, Фалалеева Николая Клавдиевича к ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Танмурзиновой Лейле Ниловне об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка

встречному иску Танмурзиновой Лейлы Ниловны к Назаренко Анатолию Викторовичу, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Фалалеевой Р.И, Фалалеева Н.К. и Танмурзиновой Л.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Фалалеева Р.И, Фалалеев Н.К. обратились в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Танмурзиновой Л.Н. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Требования мотивировали тем, что решением Омского районного суда Омской области от 4 февраля 2019 г. по делу N 2-4/2019 установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) земельного участка с кадастровым N, в частности его пересечение с границами земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Танмурзиновой Л.Н. Спора о фактических границах земельных участков между ними и Танмурзиновой Л.Н. не имеется. В ответ на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений получен отказ в исправлении ошибки, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений о пересечении границ земельного участка с кадастровым N с границами иных земельных участков.

С учетом уточнения исковых требований просили установить границы находящегося в их собственности земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" согласно приведенным координатам границ участка. Обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области произвести учет изменений земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N по "адрес"

Танмурзинова Л.Н. обратилась со встречными требованиями об определении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Ссылалась на то, что является его собственником, по правоустанавливающим документам площадь участка составляет 1 700 кв.м. Смежным с ним является земельный участок с кадастровым N, местоположением относительно ориентира в 236 м по направлению на восток относительно ориентира, имеющего почтовый "адрес" предоставленный в аренду Назаренко А.В.

Решением Омского районного суда Омской области от 17 июля 2018 г. по делу N 2-1348/2018 результаты межевания земельного участка N признаны недействительными, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о его границах. При рассмотрении дела установлено, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, N, N, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию, что является следствием реестровой ошибки, допущенной в 2008 году при межевании принадлежащего ей земельного участка, при этом фактическое землепользование относительно земельного участка Фалалеевых не изменялось. Полагает, что площадь ее земельного участка должна быть увеличена согласно правоустанавливающим документам за счет территории земельного участка с кадастровым N.

С учетом уточнения исковых требований просила установить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с приведенными координатами границ. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N, местоположение которого определено в 236 м по направлению на восток относительно ориентира, имеющего почтовый "адрес"

Решением Омского районного суда Омской области от 25 июня 2020 г. исковые требования Фалалеевой Р.И, Фалалеева Н.К. к ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Танмурзиновой Л.Н. об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Исковые требования Танмурзиновой Л.Н. к Назаренко А.В, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N

Установлены границы земельного участка с кадастровым N согласно каталога координат, указанного в варианте N 1 заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр" от 14 мая 2020 г.

Считать смежную границу земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N согласованной по точкам варианта N 1 заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр" от 14 мая 2020 г.

Считать смежную границу земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N согласованной по точкам автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский Экспертно- Правовой центр" от 14 мая 2020 г.

С Танмурзиновой Л.Н. в пользу автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 98000 рублей. С Танмурзиновой Л.Н. в пользу Фалалеева Н.К. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фалалеева Р.И, Фалалеев Н.К. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части установления границ земельного участка с кадастровым N.

Полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, местоположение границ земельного участка должно быть установлено по его фактическому использованию (вариант N 2 или N 3 ответа на 5 вопрос дополнительной экспертизы). Судом не учтено, что при определении границ земельного участка по первому варианту будут затронуты фундаменты расположенных на нем капитальных строений и сооружений и нарушены права истцов. Данный вариант предложен экспертом без учета решения суда по делу N 2-4/2019, которым были установлены границы практически по всем сторонам.

В кассационной жалобе Танмурзинова Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что суд не рассмотрел ее требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Суды не учли, что фактическая площадь земельного N уже в 2011 году составляла 1700 кв.м и ее увеличение на местности произошло за счет земельного N, поскольку на момент формирования земельного участка Назаренко А.В, который как установлено судом формировался без выезда на местность, к учету не были приняты фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым N, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Ссылается на решение Омского районного суда Омской области от 17 июля 2018 г. по делу N 2-1348/2018, которым установлено, что границы земельного N, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому землепользованию. Выводы суда о том, что имеющееся наложение границ исправлено, считает ошибочными.

Назаренко А.В. представлены возражения на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы-ответчики Фалалеева Р.И, Фалалеев Н.К, их представитель Кисина Е.И. поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик-истец Танмурзинова Л.Н. поддержала доводы поданной кассационной жалобы.

Ответчик по встречному иску Назаренко А.В, третье лицо Шмидт В.И. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 9 июля 2014 г. Фалалеева Р.И. и Фалалеев Н.К. являются сособственниками земельного участка (по 1/2 доли каждый) с кадастровым N площадью 1281 кв.м, по "адрес" и расположенного на нем жилого дома.

Ранее земельный участок имел кадастровый N и был поставлен на кадастровый учет 26 марта 2009 г.

В собственности Танмурзиновой Л.H. с 10 ноября 2017 г. находится земельный участок с кадастровым N площадью 1700 кв.м, по "адрес"

Земельный участок с кадастровым N площадью 1096 кв.м, местоположение которого определено в 236 м по направлению на восток, почтовый адрес "адрес", передан в аренду Назаренко А.В, право аренды зарегистрировано в установленном порядке 5 июня 2017 г. сроком на 20 лет.

Все вышеуказанные земельные участки являются смежными, имеют общие границы, относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Фалалеевой Р.И, Фалалеева Н.К, суд первой инстанции указал, что при формировании в 2009 году принадлежащего им земельного участка с кадастровым N его границы со стороны земельного участка Танмурзиновой JI.H. подлежали определению по фактическому землепользованию, поскольку на тот момент земельный участок N уже стоял на кадастровом учете и его границы были определены.

С момента образования и межевания земельных участков граница между ними не изменялась. Вместе с тем, сведения о ней, учтенные в ЕГРН, фактической границе не соответствуют.

Учитывая положения частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастровых работ, части 3 статьи 61, части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке путем установления границы между участками N и N по фактическому землепользованию по варианту N 1 ответа на 5 вопрос дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований Танмурзиновой J1.H. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, суд первой инстанции исходил из того, что при уточнении в 2011 году границ земельного участка с кадастровым N граница в точке "данные изъяты", которая в настоящее время является смежной с земельным участком N, кадастровым инженером определена верно в соответствии с документами при предоставлении земельного участка и при упорядочении границ на местности в 2008 году.

Поскольку доказательств тому, что владение земельным участком площадью 1700 кв.м, при том, что изначально ее правопредшественнику предоставлялся земельный участок площадью 1500 кв.м, Танмурзиновой JI.H. не представлено, суд посчитал, что увеличение площади земельного участка с кадастровым N произошло не в результате формирования земельного участка по фактическому землепользованию, а в результате реестровой ошибки, допущенной при образовании в 2009 году границ земельного участка с кадастровым N отклонив доводы о том, что земельный участок N, переданный в аренду Назаренко А.В, сформирован не из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а из части ее земельного участка.

Устраняя реестровую ошибку в описании местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, суд постановилвнести изменения в ЕГРН и в части его границы со смежным земельным участком N, неверные сведения о которой являются следствием такой ошибки.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Фалалеевой Р.И, Фалалеева Н.К. о том, что местоположение границ земельного участка должно быть установлено по его фактическому использованию (вариант N 2 или N 3 ответа на 5 вопрос дополнительной экспертизы), отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды правильно исходили из того, что земельный участок с кадастровым N первоначально был передан ФИО1 в аренду для индивидуального жилищного строительства по акту приема-передачи от 1 июля 2009 г. Его границы уже были определены и внесены в ЕГРН, площадь составляла 1281 кв.м, участок был свободен от строений и фактически располагался на пустыре. Таким образом, использование земельного участка возможно было только в тех границах и той площадью, в которых он был предоставлен.

Право собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, возникло у ФИО1 29 сентября 2010 г.

Ни площадь, ни границы земельного участка до момента его приобретения Фалолеевыми не изменялись, соглашение о перераспределении земельного участка, в результате которого его площадь увеличилась на 216 кв.м, было признано недействительным судебным решением от 4 февраля 2019 г, вновь образованный земельный участок площадью 1497 кв.м, снят с кадастрового учета с одновременным восстановлением в ЕГРН сведений об исключенном земельном участке с кадастровым N.

Таким образом, какие-либо правовые основания для занятия земельного участка большей площадью, чем им принадлежит по правоустанавливающим документам, у Фалалеевых не имеется. Согласно выводам эксперта площадь фактически используемого земельного участка N составляет 1391 кв.м, что на 110 кв.м больше, чем истцам принадлежит на праве собственности.

Граница земельного участка со стороны земель общего пользования была установлена изначально при его первоначальном предоставлении в аренду ФИО1, в настоящее время участок в этой части используется за пределами границ, внесенных в ЕГРН, при отсутствии на то законных оснований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установилграницы земельного участка N по варианту N 1, предложенному экспертом в заключении N от 14 мая 2020 г, которым предусмотрено максимально возможное сохранение площадей земельных участков N, N и N согласно правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам, а также с учетом уже имеющихся объектов искусственного происхождения, коммуникаций (газопровод, подземный и воздушный кабель), а также с учетом Правил землепользования и застройки Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Данный вариант позволяет сохранить площади земельных участков с кадастровыми N (1281 кв.м), N (1096 кв.м) согласно сведениям ЕГРН, при этом координаты поворотных характерных точек границы земельного участка с кадастровым N не изменяются.

Иные варианты (N 2 и N 3), на которых основана позиция Фалалеевых, предполагают увеличение площади их земельного участка до фактически используемой - 1391 кв.м, с выходом за пределы внесенной в ЕГРН границы земельного участка со стороны земель общего пользования, в то время как эта часть земельного участка по договору купли-продажи от 25 июня 2014 г. ими не приобреталась и органом местного самоуправления в установленном порядке не предоставлялась.

Доводы кассационной жалобы Танмурзиновой Л.Н. о том, что суды не учли, что фактическая площадь земельного участка N уже в 2011 году составляла 1700 кв.м, являются несостоятельными.

Так, при проведении землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка N составляет 1467 кв.м, по данным ЕГРН - 1700 кв.м, что является следствием реестровой ошибки, допущенной в 2009 году при определении границ земельного участка N.

Первоначально земельный участок N был предоставлен в собственность ФИО2 18 февраля 1998 г. площадью 0, 15 га (1500 кв.м), при этом в свидетельстве о праве собственности указана ширина земельного участка 32, 0 м, длина 46, 0 м, что дает площадь 1472 кв.м.

В марте 2008 года выполнено описание земельного участка, его площадь составила 1500 кв.м (ширина 30, 0 м, длина 50, 0 м). Границы согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков.

Площадь 1700 кв.м, была определена в результате проведения кадастровых работ в 2011 году, увеличилась по сравнению с первоначальными документами на 200 кв.м, не по факту, а, как указал эксперт, вследствие реестровой ошибки, допущенной при образовании в 2009 году земельного участка N, за счет территории последнего и земель общего пользования.

Выводы эксперта Танмурзиновой Л.Н. не опровергнуты, объективных оснований сомневаться в их недостоверности и необъективности не имеется.

Доказательств тому, что площадь земельного участка, предоставленного ее правопредшественнику в 1998 году, фактически составляла 1 700 кв.м, либо впоследствии право на часть земельного участка площадью 200 кв.м, возникло у нее в силу закона либо сделки, Танмурзинова Л.Н. не предоставила.

Вопреки доводам жалобы Танмурзиновой Л.Н, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел ее встречные исковых требования и отказал в их удовлетворении.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фалалеевой Р.И, Фалалеева Н.К. и Танмурзиновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: