Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23320/2020[88-2013/2021-(88-21329/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N-2-37/2020 (N38RS0033-01-2019-002482-90) по иску Суханова Игоря Спартаковича к Стромцу Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Стромца Олега Владимировича - Каурова Артема Викторовича, поступившей 22 декабря 2020 г, на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Суханов Игорь Спартакович (далее - Суханов ИС, истец) обратился в суд с иском к Стромцу Олегу Владимировичу (далее - Стромец О.В, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 г. исковые требования Суханова И.С. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал со Стромца О.В. в пользу Суханова И.С. денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 258, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г Иркутского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стромец О.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено, что истец Суханов И.С. являлся собственником транспортного средства Toyota Harrier, 2000 года выпуска, регистрационный знак N, кузов N, цвет светло-серый, ПТС N N N, на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 октября 2015 г, заключенного между Толстиковым П.Н. и Сухановым И.С.

Согласно акту приема-передачи автомобиля 16 октября 2015 г. продавец Толстиков П.Н. передал покупателю Суханову И.С. указанный автомобиль.

Как усматривается из сведений, предоставленных ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", в карточку учета транспортных средств сведения об изменении собственника не вносились, что Суханов И.С. в судебном заседании подтвердил.

На основании договора купли-продажи транспортного средства Toyota Harrier, 2000 года выпуска, регистрационный знак N, кузов N, цвет светло-серый, ПТС N N N N от 31 марта 2017 г. указанный автомобиль продан Мескоступовой Т.А, что подтверждается ПТС N N N, который выдан 1 апреля 2017 г. взамен ПТС N N N от 17 августа 2004 г.

Из карточки учета транспортного средства от 9 июля 2017 г. усматривается, что в настоящее время владельцем автомобиля Toyota Harrier, 2000 года выпуска, регистрационный знак N, кузов N, цвет светло-серый, ПТС N N N, является Лютов М.А. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой форме от 6 июня 2017 г.

Согласно пояснениям истца, в 2016 году он передал автомобиль ответчику для продажи, и в 2017 году автомобиль был реализован Стромцом О.В. по просьбе Суханова И.С, при этом денежные средства истцом не получены до настоящего времени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 159, статьями 223, 224, 395, пунктом 1 статьи 971, статьями 974, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт передачи Сухановым И.С. автомобиля, собственником которого он являлся на основании договора купли-продажи от 16 октября 2015 г, Стромцу О.В. для продажи установлен, пришел к выводу о том, что, поскольку вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Суханову О.В, был продан ответчиком, последний обязан был передать полученные денежные средства истцу, выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017 г. по 20 января 2020 г. в размере 76 258, 37 рублей. Между тем, денежные средства, полученные ответчиком после продажи автомобиля, в нарушение требований закона Стромец О.В. истцу не передал и на счет истца не перечислил, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 1 статьи 159, статьи 223, 224, 395, пункт 1 статьи 971, статьи 974, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на основании договора купли-продажи от 16 октября 2015 г, который был исполнен сторонами в полном объеме, автомобиль принадлежал истцу Суханову О.В, что факт передачи Сухановым И.С. автомобиля Стромцу О.В. для продажи установлен, что поскольку вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Суханову О.В, был продан ответчиком, последний обязан был передать полученные денежные средства истцу, выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017 г. по 20 января 2020 г. в размере 76 258, 37 рублей, между тем, денежные средства, полученные ответчиком после продажи автомобиля, в нарушение требований закона Стромец О.В. истцу не передал и на счет истца не перечислил, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении требований пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции сослались в подтверждение состоявшихся договоров на письменные доказательства, в том числе, протокол опроса Стромца О.В. от 5 марта 2019 г. оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП-6 МУ МВД России "Иркутское", карточки учета транспортного средства, другие.

Действительно, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей в судебном решении, однако выводы суда в подтверждение договоров купли-продажи, поручения, обоснованы письменными доказательствами, на которые сослался суд.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменных доказательств в подтверждение договоров опровергаются текстом судебных актов, материалами дела, материалами МУ МВД России "Иркутское" по результатам проведения проверки по заявлению Суханова И.С. по факту мошенничества, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова