Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23332/2020[88-2081/2021-(88-21397/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1978/2020 (УИД: 54RS0001-01-2020-002829-70) по иску Засухина Виталия Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонное) о признании незаконными действий, о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии, об обязании осуществить перерасчет размера страховой пенсии, о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Засухина Виталия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Засухин В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска (межрайонное) (далее УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска) о признании незаконными действий, о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии, об обязании осуществить перерасчет размера страховой пенсии, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 10 февраля 2020 г. Засухин В.Н, как работающий пенсионер, обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с нахождением на его иждивении супруги пенсионера. Решением от 13 февраля 2020 г. ответчиком заявление Засухина В.Н. оставлено без удовлетворения. Засухин В.Н. считает данное решение ответчика незаконным, указывая, что на основании обладает правом на получение фиксированной выплаты к своей страховой пенсии, поскольку все требования законодательства о наличии у него на иждивении супруги пенсионера были представлены ответчику и имелись у него. Установленные в ч.3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии связывается законодателем с фактом наличия на иждивении у лица нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий, куда по мнению истца также попадает его супруга, достигшая возраста 60 лет. Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 23 ФЗ от 28 ноября 2013 г. N 100-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчик нарушил сроки направления принятого решения от 13 февраля 2020 года N 122. Согласно почтовым данным, решение было направлено ответчиком в адрес истца только 24 апреля 2020 г. без объяснения причин пропуска. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца и его супруги, они оба являются пенсионерами, истец понес нравственные и физические страдания в связи с отказом пенсионным органом удовлетворении его заявления, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 августа 2020 г. исковые требования Засухина В.Н. удовлетворены частично. Постановлено:

Признать действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска, выразившиеся в нарушении срока направления Засухину Виталию Николаевичу извещения об отказе в удовлетворении его заявления о перерасчете размере страховой пенсии, установленного п.8 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконными. В остальной части исковые требования Засухина Виталия Николаевича оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Засухин В.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2020 г. Засухин В.Н. обратился в УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера.

Решением УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска от 13 февраля 2020 г. N 122 заявление Засухина В.Н. оставлено без удовлетворения. При этом в решении указано, что представленных Засухиным В.Н. документов недостаточно для подтверждения нахождения на иждивении Засухиной Екатерины Аркадьевны.

Как следует из представленной копии свидетельства о заключении брака от 17 марта 1994 г. Засухин В.Н. состоит в браке с Засухиной Е.А.

Засухин В.Н. является получателем пенсии по старости с 15 сентября 2016 г, супруга истца Засухина Е.А. - с 10 июля 2011 г.

Согласно представленной справке пенсионного органа от 18 июня 2020 г. размер ежемесячной страховой пенсии Засухина В.Н. с учетом фиксированных выплат и срочных пенсионных выплат составляет 22 638, 71 рублей, размер ежемесячной страховой пенсии супруги Засухиной Е.А. - 21 816, 43 рублей.

Засухин В.Н. является индивидуальным предпринимателем. За 2019 года общая сумма его дохода составила 128 400 рублей, сумма налога для удержания 16 692 рубля

В материалы дела представлено заявление Засухиной Е.А. от 21 июля 2019 г, в котором она указывает, что истец производит приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг и прочие необходимые затраты на ее содержание, перечисляет на ее счет денежные средства. Получаемое содержание является для нее основным, несмотря на наличие пенсии.

Также суду предоставлены платежные документы в виде выписок по карте Засухина В.Н, подтверждающие перечисление Засухиным В.Н. на счет супруги Засухиной Е.А. денежных средств в феврале, апреле и мае 2020 года, в общем размере 70 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между доходом истца и его супругой является незначительной, общий доход истца по пенсии за период с 1 февраля 2020 г. по 18 июня г. составил 113 193, 55 рублей, общий доход по пенсии супруги Засухиной Е.А. за данный период составил 109 082, 15 рублей. Разница составила в 4111, 4 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение Засухиной Е.А. на иждивении ее супруга не нашло своего подтверждения, поскольку представленные истцом выписки о перечислении супруге денежных средств в феврале, апреле и мае 2020 г. имеют разовый (непостоянный) характер и не подтверждают периодичность (регулярность) оказываемой истцом помощи в пользу супруги. Также суд исходил из того, что заявление самой Засухиной Е.А. от 21 июля 2020 г. и разница между доходами истца и его супруги сами по себе бесспорным доказательством нахождения супруги на иждивении не является, Засухина Е.А. имеет стабильный самостоятельный доход в виде пенсии, превышающий прожиточный минимум для пенсионеров в Новосибирской области, при этом, суду истцом не представлено объективных доказательств, что вышеуказанный размер дохода супруги является недостаточным для жизни Засухиной Е.А.

Также суд первой инстанции признал незаконными действий пенсионного органа в части нарушения сроков направления извещения о принятом решении, однако не нашел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по спорам о праве на пенсионное обеспечение взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судебные акты оспариваются в части отказа в иске.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособные члены семьи признаются состоящими на иждивении, если они находятся на полном содержании или получают от застрахованного лица (пенсионера) помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из вышеприведенных норм права следует, что для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособность лица, постоянство источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения у него на иждивении супруги, то есть, нахождении на его полном содержании или получении от него помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником к существованию, вывод суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о недоказанности получения супругой от него помощи, которая для нее является постоянным и основным источником средств к существованию не основан на фактических обстоятельствах дела, так как не учтено, что он получает доход больше чем супруга и фактически содержит ее, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормами которых ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывает несвоевременным направлением ему извещения об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете размера страховой пенсии, то есть связывает с нарушением его имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременное направление ответа не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Засухина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева