Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23334/2020[88-2255/2021-(88-21571/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеокнференц-связи гражданское дело N22RS0065-02-2019-006103-06 по иску дачного некоммерческого товарищества "Малиновка" к Бережной Екатерине Васильевне о взыскании сумм

по кассационной жалобе Бережной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Дачное некоммерческое товарищество "Малиновка" (далее ДНТ "Малиновка") обратилось в суд с иском к Бережной Е.В. о взыскании сумм.

Требования мотивировало тем, что ДНТ "Малиновка" создано в 2013 году и находится по "адрес".

С 11 января 2013 г. земельный участок N, расположенный в "адрес", принадлежит на праве собственности Бережной Е.В.

Сведения о Бережной Е.В. как члене товарищества и обладателя прав на земельный участок с кадастровым N внесены в реестр членов ДНТ "Малиновка".

Решением общего собрания членов ДНТ "Малиновка" от 7 февраля 2016 г. утверждена смета расходов и доходов на 2016 год, установлен размер членского взноса - 1500 рублей с 100 кв.м участка.

Решением общего собрания членов ДНТ от 9 апреля 2017 г. утвержден целевой взнос на строительство газопровода в размере 75000 рублей, установлены сроки внесения платежей до 1 мая 2017 г. - 30000 рублей, до 1 июня 2017 г. - оставшаяся сумма.

Строительство системы газораспределения объекта газоснабжения жилых домов ДНТ "Малиновка" осуществлялось в период с 9 июня по 5 ноября 2017 г и окончено 23 августа 2018 г, о чем оставлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в сумме 24000 рублей, задолженность по целевому взносу в сумме 75000 рублей, возместить истцу судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 17000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 4 июня 2020 года исковые требования ДНТ "Малиновка" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула от 4 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ДНТ "Малиновка" удовлетворены. С Бережной Е.В. в пользу ДНТ "Малиновка" взыскана задолженность по членским взносам за 2016 г. в размере 24000 рублей, задолженность по целевому взносу в сумме 75000 рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг - 17000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины -3170 рублей.

В кассационной жалобе Бережная Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование своих доводов заявитель оспаривает свое членство в ДНТ "Малиновка", ссылаясь на отсутствие с ее стороны заявления о вступлении в члены ДНТ; оспаривает содержание протокола собственников земельных участков, где указано о вступлении ответчика в ДНТ; указывает на не соблюдение порядка ее приема в члены ДНТ; нарушение порядка оформления приходного ордера от 24 марта 2016 г. в связи с наличием в нем дописок и отсутствием подписи главного бухгалтера ДНТ "Малиновка" или кассира.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленные ею доказательства членства в СТ "Моторостроитель-2".

Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащей ей земельный участок находится в границах ДНТ "Малиновка", поскольку земельный участок находится в границах СТ "Моторостроитель-2".

Взыскание целевых взносов на строительство газопровода в ДНТ "Малиновка" считает необоснованным. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения, доказательств использования ею газопровода материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бережной Е.В. - Шафигуллин Л.А, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДНТ "Малиновка", находящееся на территории поселка "адрес", создано 7 сентября 2012 г. с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества.

Условием приобретения статуса члена товарищества является наличие в собственности земельного участка в границах товарищества. Прием в члены товарищества осуществляется на общем собрании ДНТ на основании заявления о вступлении в члены (п.п. 3.1, 3.4. устава).

Глава 5 устава содержит обязанности члена товарищества, среди которых член ДНТ должен своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы согласно Положению о взносах, утвержденному общим собранием, выполнять решения общего собрания.

Согласно сведением Росреестра Бережная Е.В. с 10 января 2013 г. является собственником земельного участка N с кадастровым N с местоположением в "адрес" площадью 1600 кв.м.

Решением общего собрания членов ДНТ "Малиновка" от 7 февраля 2016 г. утверждена смета расходов и доходов на 2016 год, установлен размер членского взноса - 1500 рублей с 100 кв.м участка.

Кроме того, решением общего собрания членов ДНТ от 9 апреля 2017 г. утвержден целевой взнос на строительство газопровода в размере 75000 рублей, установлены сроки внесения платежей до 1 мая 2017 г. - 30000 рублей, до 1 июня 2017 г. - 45000 рублей.

Обращаясь в суд с иском к Бережной Е.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ДНТ "Малиновка" указало, что должник является членом ДНТ, однако возложенные на нее уставом товарищества обязанности не выполняет. Статус членства Бережной Е.В. истец подтвердил решением общего собрания от 18 июля 2015 г. и приходным кассовым ордером об оплате вступительных взносов от 24 марта 2016 г. выпиской из реестра членов ДНТ на 2015 год.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции нашел не подтвержденным факт наличия у Бережной Е.В. статуса члена ДНТ "Малиновка" и указал на отсутствие в этой связи обязанности ответчика по уплате членских и целевых взносов. Кроме того, суд пришел к выводу, что Бережная Е.В. является членом СТ "Моторостроитель-2" и имеет в границах этого товарищества земельный участок N с кадастровым N площадью 542 кв.м, расположенный "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что являясь собственником земельного участка, находящегося в границах территории ДНТ "Малиновка", Бережная Е.В. в силу закона не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории товарищества и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом товарищества, а потому такие расходы ответчик обязана нести независимо от членства в ДНТ и наличия либо отсутствия договора с товариществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период правоотношений сторон. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с такими объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов па приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из положений данной нормы закона, а также статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Доводы кассационной жалобы ответчика Бережной Е.В. о том, что принадлежащий ей земельный участок находится в границах СТ "Моторостроитель-2", членом которого она является, и не находится в границах ДНТ "Малиновка", являются несостоятельными.

Из публичной кадастровой карты следует, что спорный земельный участок находится в кадастровом квартале N (т. 1 л.д. 93), при этом из выписки из Единого государственного реестра прав следует, что обладателем прав на имущество, находящееся в квартале N, является ДНТ "Малиновка" (т. 1 л.д. 96-98).

В отзыве на исковое заявление председатель СТ "Моторостроитель 2" Рудаков В.Б. отрицает факт нахождения земельного участка Бережной Е.В. в границах возглавляемого им товарищества, также указывает, что никакого общего имущества в кадастровом квартале N СТ "Моторостроитель 2" не имеет, членские взносы по участку N не начисляет (т. 1 л.д. 77). Тождественная позиция изложена Рудаковым В.Б. в отзыве на жалобу, где последний указывает на подложность документов, представленных ответчиком в подтверждение членства в СТ "Моторостроитель 2" (т. 1 л.д. 198-199).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные доводы ответчика опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Ссылка кассатора на то, что отсутствуют основания для взыскания целевых взносов на строительство газопровода, отклоняется судом кассационной инстанции.

В дело представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23 августа 2018 г, в соответствии с которым строительство системы газораспределения объекта осуществлялось в период с 9 июня 2017 г. по 5 ноября 2017 г. - газоснабжение жилых домов ДНТ "Малиновка".

Бережная Е.В. как собственник земельного участка вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Наличие газопровода увеличивает стоимость земельного участка ответчика и привлекательность его использования.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не было представлено заявление Бережной Е.В. о вступлении в члены ДНТ "Малиновка", не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников земельных участков в "адрес" от 18 июля 2015 г, на котором принято решение о вступлении в члены ДНТ "Малиновка", в том числе ответчика. При этом в протоколе общего собрания имеется подпись Бережной Е.В. как секретаря собрания. Следовательно, Бережная Е.В. длительное время подтверждала наличие у нее установленных законом обязанностей по отношению к ДНТ "Малиновка".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: