Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23353/2020[88-2243/2021-(88-21559/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0068-01-2019-009577-48 по иску Каунова Владимира Васильевича к ТСЖ "Аквамарин", Мухину Сергею Александровичу, Садыкову Максиму Николаевичу, Мельниковой Марине Витальевне, Дайнека Ладе Петровне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании суммы

по кассационной жалобе представителя Каунова В.В. - Шмакова А.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Каунов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Аквамарин", Мухину С.А, Садыкову М.Н, Мельниковой М.В, Дайнека Л.П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании суммы.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) по "адрес". По инициативе ТСЖ "Аквамарин" было назначено проведение объединенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N, N N по "адрес" в очно-заочной форме. О проведении данного собрания было вывешено сообщение, датированное 20 мая 2019 г. Заочная часть голосования должна была быть проведена: с 30 мая 2019 г. с 19:00 часов по 21 июня 2019 г. до 17:00 часов.

Повестка собрания содержала 12 вопросов, решения по которым отраженные в протоколе N внеочередного общего собрания собственников от 28 июня 2019 г.

Полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах "адрес" (далее по тексту МКД N, N, N) оформленное протоколом общего собрания ничтожно на основании п.3 ст. 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а также недействительно по причине существенных нарушений закона при подготовке и проведении общего собрания собственников (п.1 ст. 181.3 ГК РФ). При этом принятые общим собранием МКД N, N, N решения нарушают законные интересы и права истца на управление МКД N и его общим имуществом в соответствии с законодательством РФ, в том числе и права члена ТСЖ. Также незаконное решение по дополнительным обязательным платежам наносят убытки.

Общее собрание собственников многоквартирных домов N, N, N созвано и проведено единым собранием, и оформлено одним общим протоколом общего собрания, без учета результатов голосования по каждому из МКД N, N, N, вопреки ст. 44-48 ЖК РФ, каждый из МКД является отдельным, самостоятельным объектом управления, орган управления одного дома не может принимать решения в отношении другого. Из проведенного голосования невозможно определить имеется ли кворум и необходимое количество голосов по каждому МКД.

Правление ТСЖ "Аквамарин" является ненадлежащим инициатором, право инициировать внеочередное собрание принадлежит собственникам помещений в конкретном МКД, что влечет недействительность решения общего внеочередного собрания собственников МКД N, N, N (пп. 1 п. 1 ст. 181.4. ГК РФ).

При исключении из подсчета голосов бюллетеней по указанным истцом основаниям на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

О проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома они не были уведомлены.

Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N, расположенных по "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от 28 июня 2019 г, взыскать с ответчиков солидарно суммы ежемесячных платежей в размере 137, 17 руб. за каждый месяц, начиная с июля 2019 года до момента вступления решения суда в силу, взыскать государственную пошлину.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 5 июня 2020 г. исковые требования Каунова В.В. к Мухину С.А, Мельниковой М.В, Дайнека Л.П. удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N, расположенных по "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от 28 июня 2019 г. в части принятия вопроса N повестки дня "Установление стационарного поста охраны на въезде между МКД N и N". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Каунова В.В. - Шмаковым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

ТСЖ "Аквамарин", Мухиным С.А, Садыковым М.Н, Мельниковой М.В, Дайнека Л.П. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Каунова В.В. - Шмаков А.А, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Мухин С.А, представитель ТСЖ "Аквамарин" - Переведенцева Н.А, действующая на основании доверенности, просили обжалуемые судебный акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каунов В.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников квартир и помещений общего назначения жилых домов по "адрес" от 30 ноября 2010 г. собственниками помещений избран способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Аквамарин".

Истец оспаривает действительность решений общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколом N от 28 июня 2019 г.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N, N, N, расположенных по "адрес", в форме очно-заочного голосования, от 28 июня 2019 г. проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений по инициативе инициативной группы, состоящей из собственников домов Мухина С. А, Мельниковой М.В, Дайнека Л.П. Собрание проводилось с 30 мая 2019 г. по 21 июня 2019 г.

Собрание проведено по следующим вопросам повестки дня: 1. выбор председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии; 2. о благоустройстве, обслуживании и уборке территории земельного участка, кадастровый N ("данные изъяты"), в рамках общедомовой территории ТСЖ "Аквамарин"; 3. об использовании части северо-восточного земельного участка территории ТСЖ "Аквамарин" под парковку автомобилей собственников МКД N, N, N и отсыпке ее щебнем; 4. об обустройстве прогулочной зоны и зоны отдыха на части северо-восточного земельного участка с размещением беседок, скамеек, отсыпке пляжа, установке мангалов с элементами плетения кованного железа; 5. о запрете сдачи в аренду и осуществление иной предпринимательской деятельности на общедомовой территории ТСЖ "Аквамарин"; 6. о продлении существующего забора придомовой территории ТСЖ "Аквамарин" вдоль "адрес" до забора базы МЧС; 7. о возведении ограждения набережной "адрес" до реки, с обустройством въездных ворот на верхнем ярусе и калитки на нижнем ярусе: 8. о взимании дополнительной платы в размере 2, 9 рублей с 1 кв. метра на благоустройство и обслуживание территории ТСЭ "Аквамарин"; 9. о внесении изменений в штатное расписание, введение единицы дворника с установлением денежного вознаграждения 16000 рублей ежемесячно; 10. установление стационарного поста охраны на въезде между МКД N и N; 11. утверждение формирования оплаты услуг по охране территории (стационарный пост охраны) из статьи расходов утвержденных на благоустройство общедомовой территории; 12. о восстановлении покрытия тротуарной плитки на набережной реки Оби вдоль территории МКД N

Ответчиками представлен реестр собственников, присутствующих на очной части собрания, проходившего 30 мая 2019 г. в 18.00 час. возле МКД N по "адрес", в которой указано о присутствии Дайнека Л.П, Мельниковой М.В, Мухина С.А.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, общее собрание проводилось в очно-заочной форме. Очное собрание проводилось 30 мая 2019 г, на крыльце многоквартирного дома "адрес", в котором участвовали инициаторы общего собрания Мухин С.А, Мельникова М.В, Дайнека Л.П. Извещение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках в каждом подъезде за 10 дней до проведения собрания. Информация о проведении общего собрания была размещена на досках объявлений в каждом МКД по "адрес".

Аналогичные пояснения даны указанными в качестве инициаторов ответчиками Мухиным С.А, Мельниковой М.В.

Исследовав собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о проведении общего собрание было размещено в установленном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 июня 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при организации и проведении общего собрания организаторами не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников. Имелся необходимый кворум, собственники большинством голосов приняли решения по вопросам, поставленным на голосование, за исключением вопроса N повестки дня "Установление стационарного поста охраны на въезде между МКД N и N", по которому "за" проголосовало менее 50 % от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания и отсутствие необходимого кворума, является несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников, допущено не было.

Представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, подтверждается наличие кворума при проведении общего собрания свыше 50 %.

Оспариваемые истцом вопросы приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирных домах (за исключением вопроса N повестки дня).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках в каждом подъезде за 10 дней до проведения собрания.

Следовательно, уведомление о проведении общего собрание было размещено в установленном порядке, в т.ч. в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение общего собрания принято по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания собственников, отклоняется судом кассационной инстанции.

На момент регистрации первого помещения в указанных МКД земельный участок не был разделен, из него не были выделены отдельные участки. Следовательно, с момента регистрации первого помещения в указанного доме весь участок перешел в собственность собственников помещений МКД.

Поскольку все вопросы повестки дня касались использования общего земельного участка под расположенными на нем домами, его благоустройства, элементы благоустройства, которые используются собственниками всех трех домов, для управления которыми создано одно ТСЖ, вопреки доводам жалобы, проведение одного общего собрания было обоснованным.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, оспариваемым решением, не имеется.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каунова В.В. - Шмакова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: