Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23505/2020[88-2241/2021-(88-21557/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0045-01-2019-000451-30 по иску Орловой Ольги Николаевны к Ждановой Татьяне Павловне, Жданову Александру Николаевичу о признании недействительным договора приватизации и выселении, встречному исковому заявлению Ждановой Татьяны Павловны, Жданова Александра Николаевича к Орловой Ольге Николаевне о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности, признании права на жилой дом и земельный участок отсутствующим, встречному исковому заявлению Жданова Николая Михайловича к Орловой Ольге Николаевне, Яковец Ларисе Михайловне, Жданову Сергею Николаевичу о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности, прекращении права собственности Орловой Ольги Николаевны на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Ждановой Т.П, Жданова А.Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к Ждановой Т.П, Жданову А.Н, Жданову Н.М. о признании недействительным договора приватизации и выселении.

Требования мотивировала тем, что ранее жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности Орловой О.Н, ее родителям - Яковец Л.М. и Жданову Н.М, брату - Жданову С.Н. (по ? доле каждому) на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 3 апреля 1992 г. N, решения Смоленского районного суда Алтайского края от 17 июля 1995 г. В 2016 г. Яковец Л.М, Жданов Н.М, Жданов С.Н. передали свои доли в жилом доме ей в собственность на основании договоров дарения. В настоящее время жилой дом принадлежит ей, право собственности зарегистрировано в 2016 г. После заключения договора дарения Жданов Н.М. снялся с регистрационного учёта и зарегистрирован по другому месту жительства. В доме остались проживать бывшая супруга Жданова Н.М. - Жданова Т.П, а также её сын - Жданов А.Н, зарегистрированные в доме по месту жительства с 1996 года по заявлению прежнего собственника - Жданова Н.М. Самостоятельного права пользования жилым помещением ответчики не приобрели, в связи с чем, подлежат выселению.

С учетом уточнения требований просила признать недействительным договор приватизации от 6 июня 1996 г. N на передачу жилого дома, расположенного по "адрес", заключённый между Смоленским МОХК и Ждановым Н.М, Ждановым А.Н.; применить последствия недействительности сделки - считать отсутствующим у Жданова Н.М, Жданова А.Н. право на указанный жилой дом; выселить Жданову Т.П. и Жданова А.Н. из спорного жилого помещения.

Жданова Т.П, Жданов А.Н. обратились со встречным иском к Орловой О.Н, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жданова Т.П. состояла в браке со Ждановым Н.М. Жданов А.Н. является их сыном. Она и сын зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 12 апреля 1996 г. и до настоящего времени пользуются жилым помещением. Владеют домом на праве собственности на основании заключенного 6 июня 1996 г. договора приватизации N, зарегистрированного в установленном законом порядке под N в БТИ, а также в администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края. После расторжения брака с 2012 года Жданов Н.М. проживает отдельно, а в 2018 году снялся с регистрационного учёта. Полагают отсутствующим право собственности Орловой О.Н. на спорные земельный участок и жилой дом, учитывая, что вступившим в законную силу определением Смоленского районного суда от 4 декабря 1995 г. между Яковец Л.М. и Ждановым Н.М. заключено мировое соглашение, по условиям которого Яковец Л.М. отказалась от прав на дом, в связи с выплатой ей Ждановым Н.М. 10 000 000 руб. с учетом долей детей. Поскольку в 2016 году договоры дарения заключены лицами, не имеющими прав на распоряжение имуществом, эти договоры являются ничтожными. Законные основания для передачи в собственность Орловой О.Н. земельного участка отсутствовали.

Просили признать недействительными договоры дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" заключённые между Орловой О.Н. и Ждановым С.Н. 21 июня 2016 г, между Яковец Л.М. и Орловой О.Н. в эту же дату; применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующим право собственности Орловой О.Н. на указанный жилой дом и земельный участок.

Жданов Н.М. обратился со встречным исковым заявлением к Яковец Л.М, Орловой О.Н, Жданову С.Н, в обоснование которого указал, что 3 апреля 1992 г..по договору N на передачу квартир (домов) в собственность граждан жилой дом был передан ему и его супруге Яковец Л.М. в собственность в порядке приватизации. В 1994 г..Яковец Л.М. с сыном стали проживать отдельно, а дочь осталась с ним. Яковец Л.М. потребовала от истца, чтобы он выплатил ей денежные средства в сумме 12000000 руб. в счет компенсации ? доли жилого дома и ? доли автомобиля, на что он согласился. В помещении администрации с.Смоленское 29 декабря 1994 г..передал Яковец Л.М. указанную сумму, что подтверждается распиской, удостоверенной секретарем администрации ФИО12 Кроме того, Яковец Л.М. обращалась в Смоленский районный суд Алтайского края с иском о разделе общего имущества, где от требований в частности дома отказалась, указав, что Жданов Н.М. выплатил ей за дом 10000000 руб. (в эту сумму входят доли детей). При таких обстоятельствах считает, что после расторжения брака с Яковец Л.М. жилой дом перешел полностью в его собственность вместе с земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак со Ждановой Т.П. В ДД.ММ.ГГГГ брак со Ждановой Т.П. был расторгнут, после чего он снялся с регистрационного учета и стал проживать отдельно. В его доме осталась проживать Жданова Т.П. и их сын Жданов А.Н. В июле 2016 года ему позвонила дочь Орлова О.Н. и сообщила, что осталась без жилья, попросила подарить ей 1/4 долю его дома. Орлова О.Н. скрыла от него тот факт, что Яковец Л.М. и Жданов С.Н, не имея права собственности на указанный жилой дом, произвели отчуждение по 1/4 доли каждый. Осенью 2019 года от своего сына Жданова А.Н. он узнал, что Орлова О.Н, скрыв все вышеуказанные обстоятельства, зарегистрировала право собственности на его дом и обратилась к Жданову А.Н. и Ждановой Т.П. с иском о выселении.

Поскольку договоры дарения спорного дома от 21 июня 2016 г..заключенные с Орловой О.Н, Ждановым С.Н. и Яковец Л.М. являются сделками, совершенными лицами, не имеющими права на распоряжение данным имуществом, их нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Просил признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", заключенный между Ждановым С.Н. и Орловой О.Н. 21 июня 2016 г, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения земельного участка и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по указанному адресу, заключенный между Яковец Л.М. и Орловой О.Н. 21 июня 2016 г. и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Орловой О.Н. на 3/4 доли в праве собственности на спорные жилой дом и на земельный участок.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 г. исковые требования Орловой О.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор приватизации от 6 июня 1996 г. N на передачу жилого дома, расположенного по "адрес", заключённый между Смоленским МОХК и Ждановым Н.М, Ждановым А.Н. Выселены Жданова Т.П. и Жданов А.Н. из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. С Ждановой Т.П, Жданова А.Н. в пользу Орловой О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях с каждого по 150 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ждановой Т.П, Жданова А.Н, Жданова Н.М. к Орловой О.Н, Жданову С.Н, Яковец Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданова Т.П. и Жданов А.Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Ссылаются на то, что с 13 декабря 1995 г. Жданов Н.М. являлся единоличным собственником жилого дома на основании утвержденного судом мирового соглашения. Яковец от своей доли и доли детей в праве собственности на спорный жилой дом отказалась, получив за нее компенсацию.

Считают, что после вступления в законную силу определения Смоленского районного суда Алтайского края от 4 декабря 1995 г. право собственности на весь земельный участок в "адрес", перешло к Жданову Н.М. вместе с правом на дом.

Кадастровый паспорт на земельный участок под жилым домом, согласно которому собственником земельного участка значится Жданов Н.М, а также доказательства содержания спорного имущества ответчиками, оценку судов не получили.

Действующий в 1995-1996 годах закон не возлагал на Жданова Н.М. обязанности по регистрации права собственности на жилой дом.

Яковец Л.М, Орлова О.Н. и Жданов С.Н. не относятся к числу налогоплательщиков в отношении данного имущества.

Прокуратурой Алтайского края представлены возражения на жалобу.

Прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. полагала, что обжалуемые судебный акты отмене не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 4 августа 2016 г. Орлова О.Н. является собственником жилого дома с кадастровым N, площадью 49, 5 кв.м, и земельного участка с кадастровым N, площадью 1200 кв.м, расположенных по "адрес", что подтверждается регистрацией права в установленном порядке.

Право собственности Орловой О.Н. на 1/4 долю имущества возникло на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 3 апреля 1992 г, заключенного между Смоленское МОКХ и Ждановой Л.М, который 3 апреля 1992 г. зарегистрирован в исполнительном комитете Смоленского Совета народных депутатов, а также 27 мая 1992 г. удостоверен государственным нотариусом Смоленской государственной нотариальной конторы Алтайского края ФИО14, реестровый N. Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 17 июля 1995 г. в договор приватизации от 3 апреля 1992 г. внесены изменения, а именно установлено, что договор был заключён на четырех членов семьи: Жданову (в настоящее время Яковец) Л.М, Жданова Н.М, Жданову О.Н. и Жданова С.Н. в равных долях на каждого члена семьи, проживавших в жилом доме, расположенном по "адрес" и зарегистрированных там по месту жительства.

20 июня 2016 г. между Ждановым С.Н. (даритель) и Орловой О.Н. (одаряемая) заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом.

В ту же дату заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок между Яковец Л.М. (даритель) и Орловой О.Н. (одаряемая).

2 августа 2016 г. между Ждановым Н.М. (даритель) и Орловой О.Н. (одаряемая) заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом.

На основании указанных документов, копии которых имеются в материалах реестрового дела, Орлова О.Н. приобрела спорное имущество и зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жданов Н.М. состоял в браке со Ждановой Т.П, у них родился сын Жданов А.Н. С 12 апреля 1996 г. Жданова Т.П. и Жданов А.Н. были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

По сведениям администрации Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края Жданова Т.П. и Жданов А.Н. по "адрес" в "адрес" проживают по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Орловой О.Н. При этом исходил из того, что истица приобрела право собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании сделок, причин для признания которых недействительными не усматривается. Зарегистрировав переход прав в установленном законом порядке, она правомерно требует выселения из принадлежащего ей жилого помещения лиц, не являющихся членами ее семьи и не обладающих правами в отношении жилого дома.

Оспаривая договоры дарения, заключенные Яковец Л.М. и Ждановым С.Н, ответчики ссылались на то, что на момент их заключения указанные лица правами в отношении отчуждаемого ими имущества не обладали, поскольку жилой дом, а следуя за его судьбой и земельный участок, поступили в личную собственность Жданова Н.М.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе содержащихся в реестровом деле, Яковец Л.М. и Жданов Н.М. обладали правами в отношении отчуждаемого имущества (земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес" в "адрес") на основании: договора приватизации от 3 апреля 1992 г, зарегистрированного в порядке, предусмотренном на момент его заключения; вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда от 17 июля 1995 г. об изменении договора приватизации; свидетельства о праве собственности на землю N, выданного 31 мая 1993 г.

Как видно из материалов дела, после передачи спорного жилого помещения в собственность граждан 3 апреля 1992 г, оно в государственный или муниципальный фонд не поступало, по договору социального найма уполномоченным лицом ответчикам не передавалось, о чем Жданову А.Н, инициировавшему составление договора от 6 июня 1996 г, было известно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 6 июня 1996 г. является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям закона и нарушает права лиц, ранее получивших данное жилье в собственность.

Также суд первой инстанции указал, что переход права собственности Жданова С.Н. и Яковец Л.М. зарегистрирован 21 июня 2016 г, а Жданова Н.М. 2 августа 2016 г, и при должной внимательности и осмотрительности истцы по встречным искам должны были знать о том, что не являются собственниками спорных объектов недвижимости, к моменту подачи ими исков сроки давности по оспариванию договоров дарения истекли, что также является основанием для отказа во встречных исках.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ждановой Т.П, Жданова А.Н. о том, что после вступления в законную силу определения Смоленского районного суда Алтайского края от 4 декабря 1995 г. право собственности на весь земельный участок в "адрес" перешло к Жданову Н.М. вместе с правом на дом, он являлся единоличным собственником жилого дома на основании утвержденного судом мирового соглашения, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 17 июля 1995 г. в договор приватизации от 3 апреля 1992 г. внесены изменения, а именно установлено, что договор был заключён на четырех членов семьи: Жданову (в настоящее время Яковец) Л.М, Жданова Н.М, Жданову О.Н. и Жданова С.Н. в равных долях на каждого члена семьи, проживавших в жилом доме, расположенном по "адрес" и зарегистрированных там по месту жительства.

Таким образом, спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Ждановой (в настоящее время Яковец) Л.М, Жданову Н.М, а также их детям Ждановой О.Н, Жданову С.Н, в связи с чем весь дом не мог являться предметом раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами Ждановой Л.М. и Ждановым Н.М.

Определение Смоленского районного суда Алтайского края от 4 декабря 1995 г, которым утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов между Яковец Л.М. и Ждановым Н.М, сведений о достижении сторонами соглашения о том, что весь жилой дом переходит в единоличную собственность Жданова Н.М, не содержит.

Учитывая, что материалами дела подтверждается составление оспариваемых ответчиками договоров дарения лицами, обладающими правом на отчуждение указанного в них имущества, иных оснований для их недействительности не заявлено, обстоятельств введения Жданова Н.М. в заблуждение не установлено, отказ в удовлетворении встречных исков является правомерным.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, повторяют правовую позицию ответчиков (истцов по встречному иску), тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Т.П, Жданова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: