Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23524/2020[88-2221/2021-(88-21537/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1259/2020 (УИД: 02RS0001-01-2020-002805-84) по иску Санаа Александра Арсентьевича к бюджетному учреждению Республики Алтай "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе бюджетного учреждения Республики Алтай "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санаа Александр Арсентьевич (далее - Санаа А.А, истец) обратился с иском к бюджетному учреждению Республики Алтай "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" (далее - БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр", ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Санаа А.А. указал, что работал в БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" по трудовому договору от 1 октября 2018 г. N в должности заместителя директора.

Приказом директора БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" от 10 июня 2020 г. N Санаа А.А. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Обращаясь с иском в суд, Санаа А.А. ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку факт принятия им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества ответчика, а также неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации не установлен, ответчиком доказательств в обоснование приказа об увольнении не представлено.

Санаа А.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным приказ директора БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" от 10 июня 2020 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить в ранее занимаемой должности заместителя директора БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр", взыскать заработок за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Алтай, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 г. исковые требования Санаа А.А. удовлетворены частично. Приказ директора БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" от 10 июня 2020 г. N признан незаконным. Санаа А.А. восстановлен в должности заместителя директора БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр". С БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" в пользу Санаа А.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 3 518, 89 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Постановлено, что решение в части восстановления Санаа А.А. на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований Санаа А.А. в части взыскания с БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано. С БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 октября 2020 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 г. изменено в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. В измененной части с БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" в пользу Санаа А.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 71 007, 87 рублей, в доход местного бюджета МО "г. Горно-Алтайск" государственная пошлина в размере 2 930, 23 рублей. В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" ставится вопрос об отмене решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 октября 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Санаа А.А, представитель ответчика БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Республики Алтай, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Санаа А.А. на основании трудового договора от 1 октября 2018 г. N состоял в трудовых отношениях с БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр", работал в должности заместителя директора.

Приказом директора БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" от 10 июня 2020 г. N на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, прекращено действие трудового договора от 1 октября 2018 г. N, Санаа А.А. уволен 17 июня 2020 г. с выплатой компенсации за 27 дней отпуска за период работы с 1 октября 2019 г. - 17 июня 2020 г.

Основанием для издания приказа директора БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" от 10 июня 2020 г. N послужили постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Майминскому району о возбуждении уголовного дела N; постановление N руководителя Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай о возбуждении уголовного дела в отношении Санаа А.А.; письменная объяснительная заместителя директора Санаа А.А.

Из постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Майминскому району от 27 февраля 2020 г. о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству следует, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения неустановленным лицом в период с февраля по март 2017 года, находившимся по ул. "адрес" с. "адрес", с использованием своего служебного положения вверенных ему денежных средств в размере 51 631 рубль, принадлежащих БУ РА "Спецагроцентр" (в настоящее время ? БУ РА " Горно-Алтайский селекционно-информационный центр"), причинившее указанной организации материальный ущерб.

Из постановления руководителя Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай о возбуждении уголовного дела и направлении его в прокуратуру для определения подследственности от 30 марта 2020 г. N следует, что в отношении Санаа А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период времени с 7 февраля 2019 г. до 18 марта 2019 г. заместитель директора БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" Санаа А.А, являясь должностным лицом, путем предоставления ложных сведений об имеющихся дефектах жеребца по кличке "Грим" с тавром 25-18, стоимостью 27 935, 21 рублей и кобылы "Прима" с тавром 14-18, стоимостью 27 935, 21 рублей, снизил их фактическую стоимость до 10 286 рублей и 10 138 рублей, после чего приобрел их по заниженной стоимости, заключив договор купли-продажи указанных лошадей между БУ РА "Горно-Алтайский селекционно- информационный центр" и своим родственником К.Э.Р, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр", на общую сумму 35 446, 42 рублей.

9 июня 2020 г. директором БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" от Санаа А.А. затребовано письменное объяснение по факту предоставления ложных сведений об имеющихся дефектах жеребца по кличке " "данные изъяты"" с тавром "данные изъяты", стоимостью 27 935, 21 рублей, кобылы " "данные изъяты"" с тавром "данные изъяты", стоимостью 27 935, 21 рублей, снижения фактической стоимости соответственно до 10 286 рублей и 10 138 рублей, заключения договора купли-продажи указанных лошадей между БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" и К.Э.Р. на общую сумму 35 446, 42 рублей, похищении денежных средств в размере 34 446, 42 рублей, присвоения денежных средств в размере 51 631 рубль в период с февраля по март 2017 года.

Из объяснения Санаа А.А. от 9 июня 2020 г. следует, что сведений ложных он не предоставлял, денежных средств на сумму 35 446, 42 рублей не похищал, сумму в размере 51 631 рубль не присваивал, договор не заключал.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для прекращения трудового договора с Санаа А.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал приказ директора БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" от 10 июня 2020 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с Санаа А.А. незаконным и восстановил его в ранее занимаемой должности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в приказе директора БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" от 10 июня 2020 г. N отсутствует указание на конкретные решения, принятые Санаа А.А. как заместителем директора, а также на последствия, которые повлекли эти решения. Ссылка в приказе на постановления о возбуждении уголовных дел не является достаточным обоснованием решения работодателя о наличии в действиях Санаа А.А. признаков дисциплинарного проступка, поскольку постановления о возбуждении уголовных дел являются промежуточными документами, составленными в ходе проверки наличия признаков нарушений в действиях заместителя директора Санаа А.А. и не содержат выводов работодателя или иного лица, уполномоченного на оценку действий работника. Ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя с Санаа А.А, а также такого неисполнения, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, непосредственно повлекшего неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Установив нарушение трудовых прав Санаа А.А, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции определил, что заработок истца за время вынужденного прогула с 18 июня 2020 г. по 29 июля 2020 г. составит 46 748, 70 рублей, приняв во внимание, что при определении заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении подлежит зачету выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 43 229, 81 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 3 518, 89 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета МО "город Горно-Алтайск" в размере 700 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о об отсутствии оснований у ответчика для прекращения трудового договора с Санаа А.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения постановления о возбуждении уголовного дела, объяснение истца, не устанавливают его вины и не содержат установленных фактов его причастности к наступлению указанных работодателем неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной связи между действиями истца и последствиями.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неправильное исчисление среднего заработка судом первой инстанции привело к неверному определению размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, суд первой инстанции, устанавливая размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, ошибочно зачел в размер среднего заработка сумму компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченную работодателем при увольнении Санаа А.А. и не исключил из расчетного периода время нахождения истца в отпуске.

Руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "о" п. 2, пп. "а" п. 5, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, приняв во внимание, что расчетным периодом для определения среднего заработка является период 12 месяцев предшествовавших увольнению (с июня 2019 года по май 2020 года), фактически начисленную заработную плату в размере 515 990, 57 рублей (с учетом материальной помощи при уходе в отпуск, которая относится к выплатам стимулирующего характера и является частью системы оплаты труда), за данный период истцом отработано 218 дней, суд апелляционной инстанции установил, что размер среднего дневного заработка истца составит 2 366, 92 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что за 30 дней вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 71 007, 87 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ч. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" в доход местного бюджета МО "г. Горно-Алтайск" государственную пошлину составит 2 930, 23 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Суждения в кассационной жалобе о том, что увольнение Санаа А.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правомерным, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абз. 2 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Частью 6 ст. 193 ТК РФ определено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив, что в оспариваемом приказе об увольнении Санаа А.А. отсутствуют указания на конкретные решения, принятые Санаа А.А. как заместителем директора, на последствия, которые повлекли эти решения, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для прекращения трудового договора с Санаа А.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, ссылки в кассационной жалобе на то, что Санаа А.А. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, выражающегося в совокупности таких незаконных действий Санаа А.А. как единоличное принятие решения о продаже лошадей, являющихся собственностью республики Алтай и закрепленных на праве оперативного управления за БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" своему родственнику без соблюдения конкурсных, публичных процедур в нарушение Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", принятие решения о передаче заведомо недостоверных сведений о физическом состоянии лошадей оценщику с целью занижения рыночной стоимости продаваемых лошадей, принятие решения о продаже лошадей без согласования с их собственником - Республикой Алтай и учредителем в лице Министерства сельского хозяйство Республики Алтай, принятие решения о передаче денег за проданных лошадей К.Т.Н. в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеприведенные решения основанием для издания приказа директора БУ РА "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" от 10 июня 2020 г. N об увольнении Санаа А.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не являлись.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, оглашении показаний свидетелей, которые они давали по уголовному делу, приобщенных к материалам дела, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. Кроме того, заявленные представителем ответчика ходатайства о вызове и допросе свидетелей разрешены судебными инстанциями в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Алтай "Горно-Алтайский селекционно-информационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: