Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23534/2020[88-2196/2021-(88-21512/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2020 (УИД: 22RS0032-01-2020-000332-25) по иску Графа Антона Федоровича к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Локтевский технологический техникум" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Локтевский технологический техникум" на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Граф Антон Федорович (далее - Граф А.Ф, истец) обратился с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Локтевский технологический техникум" (далее - КГБПОУ "Локтевский технологический техникум", ответчик) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Граф А.Ф. указал, что с 15 мая 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 26 августа 2019 г. занимал должность преподавателя специальных дисциплин.

Приказом директора КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" от 30 апреля 2020 г. N Граф А.Ф. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению Графа А.Ф, дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением трудового законодательства. В приказе от 30 апреля 2020 г. N не указано, за какое конкретно нарушение (проступок) применено дисциплинарное взыскание. По нарушению за недобросовестное отношение к оформлению документации по производственной и преддипломной практики из приказа не ясно, какой пункт должностных обязанностей им нарушен. По нарушению о выявлении недостачи им подана жалоба и находится на рассмотрении в прокуратуре Локтевского района Алтайского края. Денежные средства в размере 13 176 рублей с него незаконно удержаны. Ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, от него не затребовано письменных объяснений.

В приказе от 30 апреля 2020 г. N и трудовой книжке неверно указана формулировка увольнения, не указана ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, формулировка не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации. В трудовой книжке указано, что основанием для увольнения является приказ от 30 апреля 2020 г. N. В приказе от 30 апреля 2020 г. N указана формулировка увольнения не соответствующая Трудовому кодексу Российской Федерации.

Граф А.Ф. просил суд признать незаконными приказы КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" от 30 апреля 2020 г. N и от 30 апреля 2020 г. N, признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" в должности преподавателя специальных дисциплин, взыскать с КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" средний заработок за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по 27 мая 2020 г. в размере 22 115, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 г, с учетом определения этого же суда от 6 июля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Графа А.Ф. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" от 30 апреля 2020 г. N об увольнении преподавателя специальных дисциплин Графа А.Ф, от 30 апреля 2020 г. N о прекращении трудового договора с Графом А.Ф. Граф А.Ф. восстановлен в должности преподавателя специальных дисциплин КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" с 30 апреля 2020 г. С КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" в пользу Графа А.Ф. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 20120 г. по 29 июня 2020 г. включительно в размере 26 457, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 293, 70 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Графа А.Ф. отказано. Постановлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть решения Локтевского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 г, указанием на восстановление Графа А.Ф. на работе с 1 мая 2020 г, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по 29 июня 2020 г.

В кассационной жалобе представителем КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" ставится вопрос об отмене решения Локтевского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Граф А.Ф, представитель ответчика КГБПОУ "Локтевский технологический техникум", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Частью 6 ст. 193 ТК РФ определено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Граф А.Ф. на основании трудового договора от 15 мая 2013 г. N состоял в трудовых отношениях с КГБПОУ "Локтевский технологический техникум", занимал должности мастера производственного обучения II квалификационной категории, заместителя директора по учебно-производственной работе, преподавателя специальных дисциплин без квалификационной категории.

На основании приказа директора КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" от 9 октября 2017г. N Граф А.Ф. переведен заведующим филиалом.

При назначении Графа А.Ф. на должность заведующего филиалом, с ним 9 октября 2017 г. заключен договор о материальной ответственности, согласно которому Граф А.Ф. принял на себя материальную ответственность как за принятые ко дню подписания договора товарно-материальные и имущественные ценности, находящиеся в подотчете, так и за ценности (денежные средства), которые будут приняты в течении всего времени его работы в указанной должности.

Приказом директора КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" от 26 августа 2019 г. N Граф А.Ф. переведен преподавателем специальных дисциплин I квалификационной категории.

При переводе Графа А.Ф. на должность преподавателя специальных дисциплин I квалификационной категории договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Приказом директора КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" от 19 марта 2020 г. N назначена внеплановая инвентаризация и передача материальных ценностей и документации от сдающего бывшего заведующего филиалом Д.Г.В. принимающему назначенному заведующему П.Е.В.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей составлен акт от 24 марта 2020 г. N, из которого следует, что на основании инвентаризационных описей от 19 марта 2020 г. N у подотчетного лица преподавателя Графа А.Ф. обнаружена недостача основных средств оперативного управления на сумму 14 328 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что объяснение у Графа А.Ф. не было затребовано и им не давалось, акт об отказе от дачи объяснений по поводу недостачи не составлялся.

Из приказа директора КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" от 29 апреля 2020 г. N следует, что в результате проведенной инвентаризации у подотчетного лица Графа А.Ф. выявлена недостача имущества, числящегося на забалансовом учете на сумму 13 176 рублей. 15 апреля 2020 г. в ОМВД России по Локтевскому району подано заявление по факту недостачи товарно-материальных ценностей. Из постановления ОМВД России по Локтевскому району от 25 апреля 2020 г. следует, что 26 августа 2019 г. производилась передача товарно-материальных ценностей филиала КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" от Графа А.Ф. к Д.Г.В, передача проводилась частично формально, по итогам проверки составлена накладная от 26 августа 2019 г. N, подтверждающая факт передачи имущества между подотчетными лицами. Халатное отношение Графа А.Ф. к выполнению должностных обязанностей и формальному отношению к передаче товарно-материальных ценностей привело к возникновению недостачи. В связи с изложенным у Графа А.Ф. из заработной платы удержана недостача в размере 13 176 рублей.

Приказом директора КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" от 30 апреля 2020 г. N Граф А.Ф. уволен с должности преподавателя специальных дисциплин за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для издания приказа от 30 апреля 2020 г. N послужил приказ директора КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" от 30 апреля 2020 г. N из которого следует, что поводом для увольнения являются приказ от 22 января 2020 г. N об объявлении выговора, приказ от 13 февраля 2020 г. N об объявлении выговора, недобросовестное отношение Графа А.Ф. к оформлению документации по производственной и преддипломной практик выпускной группы 9 ТО-15, выявленная недостача товарно-материальных ценностей техникума на сумму 13 176 рублей при передаче указанных ценностей при назначении нового заведующего филиалом П.Е.В, которая допущена по халатности Графа А.Ф. или сокрытия фактов кражи.

Доказательств об истребовании от работника объяснений до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 192, ст. 193, ч. 1 ст. 234, ст. 237, ч. 1 ст. 247, ст. 394 ТК РФ, пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Графа А.Ф. о признании незаконными приказов КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" от 30 апреля 2020 г. N, от 30 апреля 2020 г. N, восстановлении Графа А.Ф. в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, является основанием для признания увольнения Графа А.Ф. незаконным, а именно: в нарушение ст. 247 ТК РФ у Графа А.Ф. не затребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, не установлена степень вины Графа А.Ф. в выявленной недостачи, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания у Графа А.Ф. не затребовано письменное объяснение, нарушен срок применения к Графу А.Ф. дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, трудовой договор расторгнут с Графом А.Ф, замещающим должность преподавателя за совершение проступка по должности заведующего филиалом, которую Граф А.Ф. на момент увольнения не занимал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, какие халатные действия совершены Графом А.Ф, как руководителем филиала, при передаче им 26 августа 2019 г. товарно-материальных ценностей назначенному новому руководителю филиала Д.Г.В, при назначении Графа А.Ф. заведующим филиалом 9 октября 2017 г. ему в том же объеме и в такой же форме как и 26 августа 2019 г. были переданы товарно-материальные ценности от предыдущего руководителя филиала.

Установив, что в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется явная описка, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уточнить резолютивную часть решения, указав на восстановление истца на работе с 1 мая 2020 г, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по 29 июня 2020 г.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам трудового законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, правильно применив нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установили имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем процедуры привлечения Графа А.Ф. к дисциплинарной ответственности и увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными стороной ответчика нижестоящим судебным инстанциям доказательствами.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Локтевский технологический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: