Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-23587/2020[88-2235/2021-(88-21551/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2020 (УИД: 19RS0011-01-2020-000738-92) по иску Абрамова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абрамова Дмитрия Викторовича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов Дмитрий Викторович (далее - Абрамов Д.В, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (далее - ООО "Сорский ферромолибденовый завод", ответчик) об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Абрамов Д.В. указал, что с 19 февраля 2015 г. работал в ООО "Сорский ферромолибденовый завод" в должности обжигальщика, занятого в ферросплавном производстве.

Приказом от 6 марта 2020 г. Абрамов Д.В. уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом об увольнении Абрамов Д.В. не согласен, поскольку согласился выполнить поручение мастера участка по составлению отчетности по выявлению работников в состоянии алкогольного опьянения, согласился написать объяснение об употреблении пива на рабочем месте. Взамен мастер пообещал предоставить ему в марте 2020 года три оплачиваемых отгула. После написания объяснительной о том, что он якобы употребил пиво на рабочем месте, мастер участка повез его в здание охраны завода и передал начальнику караула. В помещении охраны составили какой-то документ и повезли в медпункт находящийся на территории завода. В медпункте ему было предложено пройти тест на наличие алкоголя, алкотестер показал значение больше 4 промилле, что соответствует тяжелому алкогольному отравлению. Он не согласился и через 3 минуты ему предложили вновь подуть в алкотестер, результат оказался тем же. Он устно заявил, что не согласен с проведенным исследованием и попросил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном, имеющем соответствующую лицензию, заведении, однако его вывезли за территорию завода и высадили на проезжей части без объяснения причин.

Абрамов Д.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 6 марта 2020 г. N о прекращении трудового договора, восстановить в прежней должности на прежнем рабочем месте, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 251, 86 рубль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Абрамова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Абрамовым Д.В. ставится вопрос об отмене решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ООО "Сорский ферромолибденовый завод" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Абрамов Д.В, представитель ответчика ООО "Сорский ферромолибденовый завод", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.

Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Абрамов Д.В. на основании трудового договора от 19 февраля 2015 г. N состоял в трудовых отношениях с ООО "Сорский ферромолибденовый завод", работал в должности обжигальщика, занятого в ферросплавном производстве, 4 разряда, в цехе по производству ферромолибдена.

4 марта 2020 г. по сообщению с производства в цехе по производству ферромолибдена сотрудниками ООО ЧОО " "данные изъяты"" на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения был задержан Абрамов Д.В. В 1:40 часов Абрамов Д.В. был доставлен в медицинский пункт предприятия для прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола контроля трезвости N, составленного 4 марта 2020 г. в 1:40 часов медицинским работником ООО НУЗ Диагностический центр " "данные изъяты"" С.А.А, следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом Абрамовым Д.В. воздухе составляло "данные изъяты" мг/л. Установлено наличие факта употребления алкоголя, обследуемый Абрамов Д.В. возбужден, раздражен, болтлив. Окрас кожных покровов - бледно-розовый, зрачки сужены, реагируют на свет. Состояние слизистых глаз и склер - инъецированы, ЧДД - "данные изъяты" в минуту, пульс - Р1- "данные изъяты" в минуту, АД "данные изъяты". Походка шаткая, разбрасывание ног при ходьбе. Запах алкоголя изо рта.

От подписи протокола Абрамов Д.В. отказался в присутствии медицинского работника С.А.А, о/д Т.Д.Н, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Освидетельствование Абрамова Д.В. проведено медицинской сестрой ООО НУЗ Диагностический центр " "данные изъяты"" С.А.А, имеющей диплом о присвоении квалификации медицинской сестры, удостоверение о повышении квалификации по предрейсовым (предсменным) и послерейсовым (послесменным) медицинским осмотрам водителей, с помощью анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETER 500, свидетельство поверке N которого со сроком действия до 22 апреля 2020 г. представлено в материалы дела.

В журнале приема пациентов и журнале учета контроля трезвости медицинской сестрой С.А.А. зарегистрирован факт нахождения Абрамова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с установленным алкогольным опьянением Абрамов Д.В. был отстранен от работы, о чем мастером цеха по производству ферромолибдена П.В.С на имя начальника цеха по производству ферромолибдена И.С.Г. составлен рапорт.

5 марта 2020 г. Абрамовым Д.В. даны объяснения, согласно которым он 4 марта 2020 г. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, так как у него семейные проблемы с супругой.

Согласно приказу управляющего директора ООО "Сорский ферромолибденовый завод" от 6 марта 2020 г. N 4 марта 2020 г. в 1.15 минут (смена с 20.00 до 8.00. часов) по сообщению с производства в цехе по производству ферромолибдена был задержан обжигальщик, занятый в ферросплавном производстве Абрамов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. К Абрамову Д.В, в том числе применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием для издания приказа управляющего директора ООО "Сорский ферромолибденовый завод" от 6 марта 2020 г. N послужили рапорт мастера об отстранении от работы, служебная записка ЧОО " "данные изъяты"", протокол контроля трезвости ЧОО "данные изъяты"", объяснительная от мастера цеха по производству ферромолибдена, объяснительная работника.

Судом первой инстанции также установлено, что с приказом управляющего директора ООО "Сорский ферромолибденовый завод" от 6 марта 2020 г. N Абрамов Д.В. ознакомлен 6 марта 2020 г, копия приказа им получена.

Приказом от 6 марта 2020 г. N действие трудового договора от 19 февраля 2015 г. N прекращено, Абрамов Д.В. уволен 5 марта 2020 г. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием для издания приказа послужил приказ управляющего директора ООО "Сорский ферромолибденовый завод" от 6 марта 2020 г. N.

С приказом от 6 марта 2020 г. N Абрамов Д.В. ознакомлен 6 марта 2020 г. под роспись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к Абрамову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения Абрамова Д.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что Абрамовым Д.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам трудового законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание установленный факт нахождения Абрамова Д.В. 4 марта 2019 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, выводы судебных инстанций о том, что у ответчика имелись основания для применения к Абрамову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются правильными.

Также правильным является вывод судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа от истца было затребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок.

Таким образом, установив, что истец уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Абрамовым Д.В. исковых требований являются верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судебными инстанциями, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: