Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23602/2020[88-2159/2021-(88-21475/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0023-01-2019-002338-70 по иску Стукача Игоря Михайловича, Стукач Надежды Михайловны к Новиковой Татьяне Ивановне, Шолухову Сергею Александровичу об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Стукача И.М. и Стукач Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Стукач И.М, Стукач Н.М. обратились в суд с иском к Новиковой Т.И, Шолухову С.А. об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым N площадью 395 кв.м и с кадастровым N площадью 774 кв.м, расположенные по "адрес". Указанные участки имеют общую границу с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Шолухову С.А. и земельным участком с кадастровым N, принадлежащим Новиковой Т.И. Полагают, что при установлении границ земельных участков с кадастровым N и с кадастровым N и внесении их в ГКН была допущена реестровая ошибка, поскольку кадастровые границы не совпадают с фактическими, существующими на местности при межевании принадлежащих им земельных участков в 2008 году, а именно с фактическим расположением забора.

С учетом уточнения требований просили исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельных участков кадастровым N и с кадастровым N путем установления границ земельных участков вдоль трубы по приведенным координатам.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. исковые требования Стукач И.М, Стукач Н.М. удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" путем установления границы земельных участков вдоль трубы в соответствии с обзорной схемой, подготовленной кадастровым инженером МКУ "Землеустроительное бюро" ФИО9 по приведенным координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Стукач И.М. и Стукач Н.М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

Приводят доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий на передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае отмены судебного постановления.

Полагают, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление своими правами, поскольку признав исковые требования в суде первой инстанции, в последующем от своего признания ответчики отказались.

Суд апелляционной инстанции не предоставил им достаточно времени для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, поступившими в суд за день до рассмотрения дела, копию дополнений им не вручил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Стукача И.М. - адвокат Лазовик М.Е, действующая на основании ордера, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истцы Стукач И.М. и Стукач Н.М. обратились в суд с иском об устранении реестровой ошибки в ГКН в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми N и N, расположенных по "адрес" в точках соприкосновения со смежной границей с земельными участками с кадастровыми N и N, принадлежащим ответчикам.

Разрешая исковые требования Стукача И.М. и Стукач Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39 и статей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиками уточненных исковых требований и вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно принято с нарушением части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с принятием признания иска ответчиками без исследования фактических обстоятельств дела судом не проверялись доводы стороны истца о наличии или отсутствии реестровой ошибки, причин ее образования. Фактически суд разрешилспор по установлению новых координат границ земельных участков истцов со смежными земельными участками ответчиков, что является производным от основного требования и является способом устранения реестровой ошибки в случае выявления таковой. При этом суд не установил, имеются ли основания при которых не принимается признание иска.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда основано на признании иска ответчиками без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Пунктом 38 указанного постановления разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиками без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине признания ответчиками иска без исследования всех обстоятельств дела, при этом отсутствие нарушений прав и интересов других лиц ничем не подтверждено, является правильным, как и вывода о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании закона и не могу являться основанием к отмены обжалуемого апелляционного определения.

Обращение ответчиков после признания ими исковых требований с апелляционной жалобой на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. с указанием, что решение суда принято без исследования всех обстоятельств дела, в данном случае не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами с их стороны и не влечет отмену апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений в применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стукача И.М, Стукач Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: