Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-260/2021-(8Г-21746/2020)[88-2821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2134/2020 (УИД N 55RS0001-01-2020-002124-26) по иску Поддубняка Алексея Николаевича к Маклаковой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Маклаковой Светланы Анатольевны - Бейсембековой А.Ж, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2020 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Поддубняк А.Н. обратился в суд с иском к Маклаковой С.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры N Маклаковой С.А. произошел залив квартиры истца, в результате чего ему был причинен имущественный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-Оценка" N рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N по адресу: "адрес", составляет 251 423, 40 руб.

Поскольку в досудебном порядке указанный спор урегулировать не удалось, просил взыскать с Маклаковой С.А. в счет возмещения ущерба 251 423, 40 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2020 г. исковые требования Поддубняка А.Н. удовлетворены частично; с Маклаковой С.А. в пользу Поддубняка А.Н. взысканы в счет возмещения ущерба - 251 423, 40 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 9 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 714 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Маклаковой С.А. Бейсембекова А.Ж. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ответчика. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что затопление квартиры истца произошло раньше перехода права собственности на квартиру N от третьего лица ООО "ИСК Светлый Берег" к Маклаковой С.А, в связи с чем Маклакова С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представителем Поддубняка А.Н. Беловым К.В. на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, истец Поддубняк А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца из квартиры N, расположенной этажом выше, в результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21 т. 1) причиной затопления явились снятые отопительные приборы в квартире N в доме N по "адрес" во всех комнатах и полотенцесушитель в ванной, открытый балкон привели к размораживанию труб системы отопления, выдавливанию воздушных клапанов и затоплению квартиры N. Также в акте указано, что приборы отопления сняты собственниками самостоятельно, температура наружного воздуха составляет -15 градусов по Цельсию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что залив квартиры истца N N, расположенной по адресу: "адрес" произошел по вине собственника квартиры N Маклаковой С.А, вследствие ненадлежащего контроля с ее стороны за состоянием системы отопления, что повлекло причинение истцу убытков, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что все приведенные в ней доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что Маклакова С.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату залива квартиры истца она не являлась собственником квартиры, правомерно отклонены судами на основании установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСК "Светлый берег" и Маклаковой С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подать документы на государственную: регистрацию перехода права собственности.

В пункте 2 указанного договора сторонами особо оговорено, что при подписании предварительного договора купли-продажи Маклаковой С.А. переданы ключи в количестве 6 штук. Ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели и повреждения имущества несет Маклакова С.А. с момента подписания предварительного договора. Ответственность за содержание недвижимого имущества, причинение ущерба, убытков вследствие любых действий или бездействия (затопление, перепланировка и т.п.) третьи лицам также несет Маклакова С.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, правильно применив положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность за причинение ущерба имуществу Поддубняка А.Н. должна нести Маклакова С.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что отопительные приборы были сняты еще до заключения предварительного договора и квартира ответчику была передана без отопительных приборов, не влияют на выводы судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку заключив предварительный договор и приняв спорную квартиру от застройщика, ответчик согласилась с тем, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

Таким образом, фактически приняв квартиру, ответчик должна была обеспечить сохранность санитарно-технического оборудования, а также обеспечить соблюдение прав и законных интересов соседей и санитарно-гигиенических требований.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм права, также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2020 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маклаковой С.А. Бейсембековой А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко