Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-311/2021-(8Г-21990/2020)[88-2605/2021]

N 88-2605/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-954/4-2020

УИД N 42MS0064-01-2020-001011-37

г. Кемерово 02 февраля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Гасымовой Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Леда" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Леда" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 года, установил:

Гасымова Н.А. обратилась с иском к ООО "Сервис-Леда" о защите прав потребителя в связи с недостатками оказанных ей услуг химической чистки полупальто по договору от 30.10.2019. Просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного пальто в размере 9513, 60 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит довод о несогласии с выводами судов, касающихся недостатков услуги, характера и причин возникновения повреждений полупальто, переданного в химчистку, оспаривает результаты оценки доказательств, данной судами. Суды, по мнению кассатора, неправильно применили нормы материального права- положения статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", без учета того, что ООО Сервис-Леда" не приступило к оказанию услуги, обнаружив дефекты полупальто, возникшие до передачи вещи в химчистку, но которые не были замечены при приемки вещи. На правоотношение сторон распространяются нормы о договоре хранения. Истец не является собственником вещи, права на взыскание двукратной стоимости вещи не имеет.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.10.2019 между сторонами был заключен договор на оказание услуг химчистки женского полупальто стоимостью 4756, 80 руб. (с учетом износа).

Стоимость заказа-878 руб.

После передачи полупальто исполнителю услуги в нем были выявлены повреждения, препятствующие его эксплуатации по назначению, не оговоренные при приемке в чистку.

Требование Гасымовой Т.А. о замене полупальто, возмещении его стоимости ответчик не удовлетворил, ссылаясь на то, что химчистка полупальто не производилась.

Выводы судов о повреждении полупальто, переданного в химчистку, стоимости поврежденной вещи, причинах возникновения повреждений основываются на заключении судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка как относимому, допустимому и достоверному доказательству.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судов относительно времени возникновения повреждений подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку полупальто получило повреждения, не оговоренные при приемке его в химчистку, повреждения носили явный характер и могли быть обнаружены ответчиком при приемке полупальто в химчистку, истец, основываясь на положениях статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявила требование о возмещении стоимости поврежденной вещи в двукратном размере, а также компенсации морального вреда и штрафа, которые были правомерно удовлетворены судами.

В целом суды правильно распределили бремя доказывания, с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы суды правомерно взыскали стоимость поврежденного полупальто в пользу заказчика услуги- Гасымовой Т.А, что соответствует положениям статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Леда" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев