Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-344/2021-(8Г-22140/2020)[88-2621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0021-01-2019-001613-35 по иску Буданова Геннадия Ивановича, действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты", к Бадряновой Александре Александровне, Будановой Оксане Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Буданова Г.И. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буданов Г.И, действующий в своих интересах и интересах "данные изъяты" обратился в суд с иском к Бадряновой А.А, Будановой О.С, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Будановой О.С. В период брака на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 40, 5 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", который был оформлен на супругу. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Будановой О.С. и Крамаренко (Бадряновой) А.А, данный жилой дом перешел в собственность Крамаренко А.А. за 800 000 руб. О том, что жилой дом был якобы продан ответчику, истцу стало известно в августе 2019 г, когда Бадрянова А.А. выгнала из него, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бадрянова (Крамаренко) А.А. является падчерицей истца (дочерью супруги), которую он воспитывал с 2005 г..ДД.ММ.ГГГГ у Буданова Г.И. и Будановой О.С. родилась совместная дочь - Буданова Д.Г. Семья с момента вселения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 г..проживала в указанном домовладении. До настоящего времени, несмотря на формальный переход права собственности, оформленный Будановой О.С. без ведома истца, все платежи осуществляются истцом; электроэнергия, налоги и т.д, все зарегистрировано на Буданову О.С, как на собственника жилого помещения. Из-за его конфликта с падчерицей семья с "данные изъяты" оказалась на улице. Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СЖ РФ супруге Будановой О.С. он не давал. Спорный жилой дом, на который истец имеет право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против его воли выбыл из владения. Указанная сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и была произведена лишь потому, что Крамаренко А.А. уговорила мать оформить дом на нее; денежные средства по договору ответчик не оплачивала в счет исполнения договора купли-продажи.

Вся семья сохраняет регистрацию по данному адресу, дом по-прежнему находился в фактическом владении семьи истца, в доме находятся все личные вещи. Ответчик Бадрянова А.А. со своей семьей проживает отдельно. Цель Бадряновой А.А. - развести супругов Будановых.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор от 20 августа 2013 г. купли-продажи жилого дома, общей площадью 40, 5 кв.м, с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес" недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. исковые требования Буданова Г.И, действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты". к Бадряновой А. А, Будановой О.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буданова Г.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный дом являлся личным имуществом Будановой О.С, и о том, что истец не наделен правом на оспаривание данной сделки.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Буданов Н.И. и Буданова О.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Будановой Н.И. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес", в обмен на который она передала по договору принадлежавшую ей на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Буданова О.С. продала Бадряновой (Крамаренко) А.А. жилой дом по адресу: "адрес". Цена дома по договору составила 800 000 руб.; порядок расчета - в наличной форме до подписания договора.

Согласно акту приема-передачи недвижимости продавец передала, а покупатель принял жилой дом; продавец передала, а покупатель приняла необходимые документы и оплатила стоимость указанного жилого дома. Актом стороны подтвердили, что обязательства ими выполнены, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора.

ДД.ММ.ГГГГг. произведена регистрация права собственности покупателя на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. Бадрянова (Крамаренко) А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район", согласно постановлению мэра МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N приобрела право собственности на земельный участок с N по адресу: "адрес", N, общей площадью 719 кв.м; разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. Согласно Акту приема-передачи покупатель приняла земельный участок, оплатила его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в Росреестре.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст.166, ч.1 ст.170, ст. 421, ст. 431, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что спорный жилой дом не являлся совместно нажитым имуществом супругов, поскольку был приобретен Будановой О.С. в обмен на квартиру, полученную ею в собственность в порядке наследования; право собственности у Буданова Г.И. на спорный дом не возникло, "данные изъяты" собственником спорного дома не являлась, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемой сделкой по отчуждению дома интересы Буданова Г.И. и Будановой Д.Г. не нарушены, стороной оспариваемой сделки они не являются, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буданова Г.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи