Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-368/2021-(8Г-22221/2020)[88-2558/2021]

N 88-2558/2021

г. Кемерово 9 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2357/2017 (УИД N 54RS0007-01-2017-002072-35) по заявлению ИП Ветрова Юрия Владимировича об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Тишкова Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Ветрову Юрию Владимировичу о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Тишкова Николая Александровича - Демкина Д.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г.

установил:

ИП Ветров Ю.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Тишкова Н.А.; расторгнут договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тишковым Н.А. и ИП Ветровым Ю.В.; с ИП Ветрова Ю.В. в пользу Тишкова Н.А. взыскана сумма по договору в размере 461 050 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда разъяснено, указано, что при исполнении решения суда по требованию Ветрова Ю.В. и за его счет Тишков Н.А. обязан вернуть товар с недостатками, то есть двигатель внутреннего сгорания, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении Тишкова Н.А. в пользу ИП Ветрова Ю.В, предмет исполнения - обязать вернуть товар с недостатками, то есть двигатель внутреннего сгорания, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При совершении исполнительных действий, было установлено, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены, поскольку предоставленный должником двигатель нельзя идентифицировать, имеет множество выявленных недостатков, не указанных в экспертизе на момент вынесения решения суда, в связи с чем, взыскатель отказался от получения индивидуально-определенной вещи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель просил изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Тишкова Н.А. в пользу ИП Ветрова Ю.В. стоимость двигателя подлежащего передаче в размере 380 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2020 г. заявление ИП Ветрова Ю.В. удовлетворено; заменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Тишкова Н.А. по требованию ИП Ветрова Ю.В. и за чего счет вернуть товар с недостатками, то есть двигатель внутреннего сгорания, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; с Тишкова Н.А. в пользу ИП Ветрова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 380 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2020 г. отменено. Разрешен вопрос по существу; заявление ИП Ветрова Ю.В. удовлетворено частично; заменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Тишкова Н.А. по требованию ИП Ветрова Ю.В. и за его счет вернуть товар с недостатками, то есть двигатель внутреннего сгорания, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; с Тишкова Н.А. в пользу ИП Ветрова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 214 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Тишкова Н.А. Демкин Д.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного применения норм права. В обоснование доводов указывает, что суд взыскивая с Тишкова Н.А. денежные средства, не определилдействительную стоимость неисправного двигателя, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, не предложил сторонам произвести экспертизу для определения недостатков, а также влияние данных недостатков на стоимость двигателя. Считает, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку отказался от принятия двигателя внутреннего сгорания по надуманным основаниям, не представил в суд доказательств того, что вместе с двигателем он передал Тишкову Н.А. комплектующие.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении было допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие в деле протокола судебного заседания, в котором судом первой инстанции было рассмотрено и разрешено по существу заявление ИП Ветрова Ю.В, перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ИП Ветрова Ю.В. об изменении порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 203, 434 ГПК РФ, исходя из того, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что двигатель внутреннего сгорания не может рассматриваться в качестве имущества, которое подлежит передаче должником взыскателю согласно исполнительному документу, в связи с чем, взыскатель вправе отказаться от предложенного ему имущества, не соответствующего предмету исполнения. Установив факт невозможности исполнения решения суда по передаче индивидуально определенной вещи, а также учитывая, что неисполнение должником судебного акта не связано с наличием объективных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о праве заявителя на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания с Тишкова Н.А. стоимости спорного имущества.

При этом апелляционная инстанция, с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, назначила проведение судебной экспертизы в ООО "Аддендум", по заключению которой рыночная стоимость двигателя внутреннего сгорания, с учетом наличия недостатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 214 000 руб.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности рыночной стоимости спорного имущества, отклонив доводы жалобы относительно недостоверности выводов проведенной экспертизы.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 и статьи 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм закона, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к исполнению решения в том виде, как оно постановлено судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем допущено злоупотребление правом, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку факт злоупотребления правом со стороны заявителя судом не установлен.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тишкова Н.А. Демкина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова