Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-386/2021-(8Г-22325/2020)[88-2653/2021]

N 88-2653/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1840/2020

УИД N 19RS0001-02-2020-001449-88

г. Кемерово 02 февраля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Шадрина Евгения Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Шадрина Евгения Александровича - Сузгаева Максима Валерьевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года, установил:

Шадрин Е.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - Страховое общество), вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности, о взыскании долга по страховому возмещению. Требования основаны на страховом событии, произошедшем 23.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Быстров Дмитрий Александрович, Кириллов Михаил Константинович, страховое акционерное общество "Надежда".

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.08.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что суды нарушили нормы процессуального права и пришли к ошибочному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без учета того, что Шадрин Е.А. не должен предоставлять уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сведения, не предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязанность по предоставлению данных сведений и документов лежала на страховщике. Кроме того, договор обязательного страхования гражданской ответственности, на котором основаны исковые требования, был заключен ранее вступления в силу положений названного Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации придали названным положениям законов обратную силу, распространив их действие на ранее заключенные договоры.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шадрина Е.А. по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности; заявленные требования относятся к требованиям, указанным в части 2 статьи 15 названного Федерального закона; при отсутствии обстоятельств, приведенных в пункте 1 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, истцу до обращения в суд надлежит обратиться для разрешения настоящего спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Данный вывод является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Поскольку исковое заявление направлено Шадриным Е.А. в суд 20.02.2020, то вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается по нормам законов, действующих на день совершения соответствующего процессуального действия.

Установив, что вышеприведенное положение статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, применяются с 01.06.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что Шадриным Е.А. должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылки заявителя жалобы на положения статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, сделаны без учета правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, устанавливающим иные правила о действии актов законодательства во времени.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шадрина Е.А. по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался толкованием, приведенным в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Установив, что 05.02.2020 финансовым уполномоченным по заявлению Шадрина Е.А. принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что последним не представлены цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, что не позволило провести техническую экспертизу и разрешить обращение по существу, при этом Шадрин Е.А. был осведомлен о соответствующем требовании финансового уполномоченного, располагал соответствующими доказательствами и имел возможностью их представить, тем самым воспрепятствовал финансовому уполномоченному в разрешении возникшего спора в досудебном порядке, суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, что не препятствует истцу в защите права от предполагаемого нарушения после устранения соответствующего недостатка.

Данный вывод судов является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шадрина Евгения Александровича - Сузгаева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев