Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-423/2021-(8Г-22468/2020)[88-2987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифиренко Петра Михайловича, Алифиренко Лилии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алифиренко Андрея Петровича, к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Боровиковой Галине Сергеевне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об оспаривании результатов повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю

по кассационной жалобе Алифиренко Петра Михайловича, Алифиренко Лилии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Алифиренко Андрея Петровича, на решение Советского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Алифиренко П.М, Алифиренко Л.Н, действующая также в интересах несовершеннолетнего Алифиренко А.П, обратились в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании результатов повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Новосибирска от 30.01.2014, вступившим в законную силу, с целью погашения задолженности истцов по кредитному договору, заключенному с Банком, обращено взыскание на предмет залога (жилое помещение) путем продажи с публичных торгов. Судебный пристав-исполнитель не информировал должников о ходе исполнительного производства и реализации предмета залога, в документах о проведении торгов неверно указана площадь квартиры (вместо 63, 7 кв. м по решению суда указано 62, 9 кв. м), в ходе исполнительного производства торги признаны не состоявшимися, и жилое помещение была передано Банку, как взыскателю, исполнительное производство окончено 03.11.2015. Исковые требования мотивированы допущенными, по мнению истцов, нарушениями в ходе исполнительного производства. Просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 25.02.2020, с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, приводят следующие доводы. Суды неправомерно применили срок исковой давности по делу, придя к ошибочному выводу о его пропуске истцами, не приняв во внимание неосведомленность истцов о ходе исполнительного производства, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по направлению должникам постановлений о передачи имущества на реализацию, другой информации о ходе реализации предмета залога. О передаче предмета залога, на который обращено взыскание, взыскателю истцам стало известно в мае 2019 года. Должникам не были направлены постановления о замене взыскателя, об оценке имущества, об окончании исполнительного производства, нарушены сроки совершения исполнительных действий, в информации о проведении торгов и решении организатора торгов о признании торгов несостоявшимися неверно указана площадь квартиры (62, 9 кв. м вместо 63, 7 кв. м). Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения лишили истцов и членов их семьи возможности принять участие в торгах и выкупить квартиру.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что спорное жилое помещение являлось предметом залога и обеспечивало кредитное обязательство истцов перед Банком, на него обращено взыскание в судебном порядке с целью погашения задолженности перед Банком путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 595 011 руб, жилое помещение передано судебным приставом-исполнителем на торги, в ходе исполнительного производства произведена реорганизация взыскателя- ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", его правопреемником является ПАО Банк "ФК Открытие", торги по реализации спорного жилого помещения последовательно признаны несостоявшимися, а Банк выразил согласие приобрести жилое помещение в счет исполнения обязательства по кредитному договору, 03.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованной квартиры Банку (взыскателю), ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана Банку по акту, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, применив положения статей 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89-92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами проверен и признан несостоятельным довод истцов относительно ошибки при указании площади квартиры, выставленной на торги.

В ходе судебного разбирательства всеми ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Установив, что на момент обращения с иском в суд 19.09.2019 истцами пропущен срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а также срок исковой давности по делу, исходя из обстоятельств фактической осведомленности истцов об обращении взыскания на предмет залога, при отсутствии уважительных причин его пропуска, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования также по данному основанию.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истцов с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов- без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

С.В.Вульферт