Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-439/2021-(8Г-22533/2020)[88-2655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Сафара Каримовича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Огни Москвы" о прекращении ипотеки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Огни Москвы" к Гафурову Сафару Каримовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Огни Москвы" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Козлицкой О.С, полагавшую обжалованные судебные постановления законными, судебная коллегия

установила:

Гафуров С.К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - Банк) с требованием о прекращении ипотеки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под залог жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, по адресу: "адрес". Обязательство по кредитному договору им исполнялось до отзывы у Банка лицензии на осуществление банковских операций, о новых реквизитах для внесения платежей по кредиту временная администрация Банка и конкурсный управляющий его не уведомили, мер по взысканию кредитной задолженности не предприняли, возможность принудительной защиты своего права Банк утратил в связи истечением срока исковой давности. Ссылаясь на нарушение своего права в результате сохранения в ЕГРН записи об ипотеки в отношении принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, просил прекратить обременение в виде залога по договору об ипотеке, заключенному с Банком ДД.ММ.ГГГГ, признать существующее обременение прекращенным (отсутствующим); погасить регистрационную запись об ипотеке.

ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк), в свою очередь, обратился со встречным иском к Гафурову С.К... о взыскании денежных средств по кредитному договору N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Гофуровым С.К, по условиям которого Банк предоставил Гофурову С.К. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере "данные изъяты" % годовых. Поскольку Гофуров С.К. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 4 357 000 руб, проценты в размере 4 320 234, 08 руб, неустойку в размере 3 421 117, 93 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в сумме 7 514 026, 80 руб. По мнению Банка, срок исковой давности им не пропущен, поскольку до 26.06.2019 у конкурсного управляющего отсутствовали соответствующие сведения о кредитном договоре, заключенном с Гафуровым С.К. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который ко дню обращения с иском не истек. Кроме того, ранее Банк обращался с иском о взыскании с Гафурова С.К. неосновательного обогащения, в удовлетворении которого ему было отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Шодиев Ф.М.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.01.2020, дополнительным решением названного суда от 16.06.2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.08.2020, исковые требования Гафурова С.К. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Банка отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования Банка удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права при применении срока исковой давности (статьи 195-206 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, с момента подачи Гафуровым С.К. рассматриваемого искового заявления течение срока исковой давности началось заново, поскольку Гафуров С.К. признал наличие у него долга перед Банком. С учетом того, что в 2014 году у Банка была отозвана лицензия, Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о наличии задолженности Гафурова С.К. конкурсному управляющего стало известно лишь в 2016 году, течение срока исковой давности началось 04.07.2016, не осуществлялось в период судебной защиты с 04.07.2016 по 10.01.2017, за период с момента возобновления течения до дня подачи иска 13.08.2019 срок исковой давности не истек. Заявление Гафурова С.К. о пропуске срока исковой давности не имеет силы, так как он действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Гафуров С.К. прекратил внесение платежей после отзыва у Банка лицензии, ему было известно о пропаже документов, подтверждающих задолженность.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ в удовлетворении исковых требований Банка основан на выводе о пропуске срока исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гафуров С.К. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Гафурову С.К. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых со сроком возврата не позднее 15.10.2015, под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Гафуров С.К. обязательство по кредитному договору с 30.06.2014 не исполнял.

Приказом Банка России от 16.05.2014 г. у ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, 04.07.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.06.2016 Банк обратился в суд с иском к Гафурову С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. с процентами, ссылаясь на отсутствие кредитного договора. Решением Ангарского городского суда от 31.08.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства от Гафурова С.К. поступило заявление о пропуске Банком срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени Банка, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по кредитному договору не изменяется в случае признания Банка банкротом и назначения конкурсного управляющего.

По настоящему делу Банком предъявлен иск о взыскании денежных средств по кредитному договору, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении заемщиком срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу, в отношении последнего платежа- с ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") течение срока исковой давности не осуществлялось в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском Банк обратился в суд 27.09.2019.

Верно установив обстоятельства дела, приняв во внимание, что срок исковой давности по всем платежам истек, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, включающих требования о взыскании долга по кредиту, процентам, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Предъявление заемщиком иска о прекращении залога, мотивированное утратой возможности судебной защиты прав Банка как кредитора в связи с истечением срока исковой давности, по своему смыслу не является действием, свидетельствующим о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности. Вывод судебных инстанций не противоречит положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке действий Гафурова С.К. как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Судами не остановлено, что Гафуров С.К. являлся исполнительным органом Банка, его участником (учредителем) либо контролирующим лицом, препятствовал предъявлению иска Банком либо причастен к утрате документов, подтверждающих обязательство перед Банком. Само по себе заявление об истечении срока исковой давности при отсутствии доказательств недобросовестности заемщика не является достаточным основанием для признания последнего недобросовестным и отказа в применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Кроме того, реализация Банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение кредитного обязательства.

Спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, Банку в иске отказано, в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора в будущем недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в будущем.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

С.В.Вульферт