Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-452/2021-(8Г-22576/2020)[88-2596/2021]

N 88-2596/2021

г. Кемерово 9 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2157/2020 (УИД N 42MS0013-01-2020-002783-43) по заявлению Непомнящих Сергея Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-2157/2020 от 6 июля 2020 г, по кассационной жалобе Непомнящих Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - ООО "БАСТИОН") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Непомнящих С.Н. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области N 2-2157/2020 от 6 июля 2020 г. с должника Непомнящих С.Н. в пользу взыскателя ООО "БАСТИОН" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 814, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 297, 22 руб.

Непомнящих С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа N 2-2157/2020 от 6 июля 2020 г, мотивировав его тем, что не получал копию судебного приказа и не знал о его вынесении. По мнению заявителя, факт того, что на конверте имеются две печати попыток вручения почтового конверта не свидетельствует о том, что ему вручалось извещение о необходимости явиться в почтовое отделение связи за получением почтовой корреспонденции.

Просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ N 2-2157/2020 от 6 июля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района от 1 сентября 2020 г. Непомнящих С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-2157/2020 от 6 июля 2020 г.

Апелляционным определением Березовского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района от 1 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Непомнящих С.Н. полагает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление его нарушенных прав. Указывает, что судебной корреспонденции с копией судебного приказа не получал. Кроме того, ссылается на то, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, однако в судебное заседание 1 сентября 2020 г. не имел возможности представить медицинскую справку, поскольку не присутствовал в судебном заседании. Кроме того, ссылается на режим самоизоляции, объявленный в стране.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области N 2-2157/2020 от 6 июля 2020 г. с должника Непомнящих С.Н. в пользу взыскателя ООО "БАСТИОН" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 814, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 297, 22 руб. (л.д. 27).

Судебный приказ N 2-2157/2020 от 6 июля 2020 г. был направлен Непомнящих С.Н. 7 июля 2020 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес". 22 июля 2020 г. почтовый конверт с заказной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30).

26 августа 2020 г. Непомнящих С.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Непомнящих С.Н. заказным письмом, однако заказное письмо было возвращено за истечением срока его хранения. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Непомнящих С.Н. пропущен установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи возражений. При этом в возражениях должником не указано на наличие не зависящих от него причин, препятствующих подаче возражений в срок, соответствующих документов к заявлению приложено не было.

Указанный вывод мирового судьи соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи ввиду пропуска Непомнящих С.Н. срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, объективно исключающих возможность получить копию судебного приказа и подать в течение установленного законом срока возражения относительно его исполнения, у Непомнящих С.Н. не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Немомнящих С.Н. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления, уважительной причиной не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, в подтверждение чего им была представлена выписка из амбулаторной карты, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключало возможность получения заявителем судебного приказа и подачи возражений на него в установленный законом срок.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в судебных актах мотивам, по существу направлены на иное толкование норм права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При этом, поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство заявителя о применении последствий пропуска срока исковой давности, не подлежит оценке, поскольку разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение Березовского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немомнящих С.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова