Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 55-14/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Салтыкова Е.В. и Силиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Мешковой Е.В., с участием: прокурора Никитина О.М., оправданного Закариева И.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Камиловой О.Т., оправданного Алиева М.А., его защитника - адвоката Мирзаевой З.М. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова М.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 3 ноября 2020 года, которым

Закариев И.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий "адрес", и зарегистрирован "адрес", "данные изъяты"

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж" "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью его к совершению данного преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ за неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Алиев М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего "адрес", "данные изъяты", оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью его к совершению данных преступлений на основании оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

За Закариевым И.М. и Алиевым М.А. признано право на реабилитацию, предусмотренную Главой 18 УПК РФ.

После вступления в силу приговора в законную силу уголовное дело постановлено направить прокурору Республики Дагестан для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Гражданский иск потерпевшего Т. оставлен без рассмотрения. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Действия Закариева И.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а также по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организацию умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Действия Алиева М.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму. Он же органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. А также в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и незаконным проникновением в помещение. Он же обвинялся органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц, по предварительному сговору.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 3 ноября 2020 года Алиев М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, и Закариев И.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж" "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ, то есть за не причастностью к совершению преступления. Также Закариев И.М. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ за неустановлением события преступления.

Не согласившись с обжалуемым приговором, полагая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель Рамазанов М.А. подал апелляционное представление, в котором указывает на то, что он был ограничен в представлении доказательств, поскольку постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами признательные показания Закариева И.М, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 92-100) и диска с видеозаписью этого допроса на дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 192-200) и при проверке его показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 101-117), так как Закариев в судебном заседании заявил, что показания им даны вследствие оказания на него незаконного психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что факт применения незаконных методов ведения следствия в отношении Закариева имел место в ДД.ММ.ГГГГ, при этом он повторно задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в причастности к убийству В. и допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Применение физического насилия, причинение телесных повреждений в ходе проведения следственных действий в отношении Закариева после его задержания ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы, в том числе и на видеозаписи его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда в указанном постановлении о незаконности предъявления Закариеву ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ при наличии неотмененного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 122-124) о прекращении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также допроса Закариева в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие адвоката Д, с которым у него было заключено соглашение, считает необоснованными. Указанные действия не противоречат требованиям ч. 3 ст. 164 и ст. 173 УПК РФ. На момент предъявления Закариеву обвинения и его допроса ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении в отношении него уголовного дела было отменено ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 7-8). Кроме того, соглашение с адвокатом Д. на защиту Закариева было заключено ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело в отношении Закариева было прекращено по постановлению следователя. Новое соглашение с указанным адвокатом на момент задержания Закариева ДД.ММ.ГГГГ и выполнения с ним следственных действий ДД.ММ.ГГГГ не было заключено, а потому следователь не имел оснований для извещения указанного адвоката о задержании Закариева, в связи с чем никаких препятствий для привлечения к участию в производстве по делу другого адвоката не имелось. Более того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 74-75), Закариев отказался от адвоката Д. и просил для защиты его интересов назначить адвоката С... Доводы суда о наличии в указанном заявлении неоговоренных исправлений даты с ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность заявления, поскольку факт подписания данного заявления не отрицали Закариев, адвокат С. и следователь М...

Приведенные в постановлении суда от 21 сентября 2020 года нарушения не являлись в силу ст. 75 УПК РФ основаниями для признания недопустимыми доказательствами показаний Закариева от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не повлияли на законность протоколов допроса, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника С, протоколы с показаниями Закариевым и С. прочитаны, на них имеются их подписи, замечания не принесены (т. 8 д. 92-100, л.д. 101-117, т. 9 л.д. 192-200).

Также государственный обвинитель считает несостоятельными показания адвоката С, которые приведены судом в постановлении от 21 сентября 2020 года, поскольку являются предположением адвоката, не установлено из какого помещения доносились крики, какого они характера. Кроме того, при наличии угрозы ее жизни С. не могла на следующий день ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение на дальнейшее осуществление защиты Закариева. Более того, допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля следователь М. (лист протокола 289-397), проводивший указанные допросы, признал доводы адвоката несостоятельными в части криков, раздававшихся в коридоре следственного управления СК РФ по Республики Дагестан и указал, что допрос проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, неправомерные действия в отношении него не совершались. Вместе с тем, в постановлении суда от 21 сентября 2020 года не дана оценка показаниями свидетеля М..

Суд не учел, что в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года (т. 20 л.д. 244-254) признаны незаконными выводы постановления суда первой инстанции от 2 апреля 2018 года о признании указанных выше доказательств обвинения недопустимыми доказательствами и отменил оправдательный приговор с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. На основании приведённых доводов государственный обвинитель просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никитин О.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить. Оправданные Закариев И.М. и Алиев М.А, защитники - адвокаты Камилова О.Т. и Мирзаева З.М. возражали против отмены приговора и просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением от 21 сентября 2020 года суд удовлетворил ходатайство стороны защиты и признал недопустимыми доказательствами: признательные показания Закариева, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДВД-диски с видеозаписью этого допроса на дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д.155-161).

При вынесении названного постановления суд исходил из показаний подсудимого Закариева в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного следствия он дал вследствие оказанного к нему незаконного физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, без участия адвоката Д, с которым у него заключено соглашение.

В подтверждение этих показаний обвиняемого суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; показания эксперта А.; рапорт фельдшера ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Закариева телесных повреждений. Вместе с тем, как следует из приведенных выше доказательств, телесные повреждения были диагностированы у Закариева в ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по данному обвинению в отношении Закариева прекращено и в дальнейшем следствие по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Также суд в обоснование выводов о применении к Закариеву незаконных методов воздействия в ходе следственных действий в ДД.ММ.ГГГГ, сослался на показания свидетеля С. (бывшего адвоката Закариева) о даче Закариевым показаний уже в ДД.ММ.ГГГГ в условиях незаконного психологического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска, а также о том, что она подписала протоколы следственных действий, опасаясь за свою жизнь; на видеозапись допроса Закариева от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на фоне допроса слышны крики человека, доносившегося из другого кабинета, что, по мнению суда, было воспринято С. и Закариевым как психологическое давление с целью получить от Закариева признательные показания.

Эти выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку, достоверных данных о применении к Закариеву незаконных методов воздействия в ходе следственных действий в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Ссылка С. и Закариева на крики из соседнего кабинета "как будто пытают кого-то" являются их предположением, поскольку не установлено из какого помещения и какого характера крики раздавались в здании следственного управления СК РФ по Республики Дагестан. Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, при наличии угрозы ее жизни С. не могла на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, заключить соглашение на дальнейшее осуществление защиты Закариева.

Показания С. о том, что допрос прерывался, Закариева неоднократно уводили, он (Закариев) жаловался ей, что ему угрожают и его заставляют признаться в убийстве, которое он не совершал, противоречат протоколам допроса Закариева от ДД.ММ.ГГГГ, где ни он, ни его адвокат (С.) не заявляли об оказании на Закариева давления, либо иных незаконных методах ведения следствия, а также показаниям М. (следователя), который указал, что допрос Закариева производился в соответствии с требованиями УПК РФ, неправомерные действия в отношении него не совершались. Также на видеозаписи допроса Закариева от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно и слышно, что на неоднократные вопросы, как адвоката, так и следователя, Закриев отвечает, что показания он дает добровольно и никакого воздействия на него никем не оказывалось. Эти обстоятельства судом при признании доказательств недопустимыми не учтены и противоречия не устранены.

Не основаны на материалах уголовного дела и суждения суда о незаконности допроса Закариева в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и о том, что на момент задержания Закариева ДД.ММ.ГГГГ его защиту осуществлял адвокат Д, с которым у него было заключено соглашение.

Так, после прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Закариева, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, а ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении Закариева в качестве обвиняемого и в этот же день он объявлен в розыск. Задержан Закариев ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему предъявлено обвинение и сразу после предъявления обвинения начат его допрос в ДД.ММ.ГГГГ, который продолжался "данные изъяты". В этой связи, необходимость выполнения положений ст. 173 УПК РФ о немедленном допросе обвиняемого, находившегося в розыске после предъявления ему обвинения, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ о возможности производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Соглашение с адвокатом Д. на защиту Закариева заключено ДД.ММ.ГГГГ, это соглашение утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело в отношении Закариева прекращено на основании постановления следователя. Сведений о заключении нового соглашения с указанным адвокатом на момент задержания Закариева (ДД.ММ.ГГГГ) и выполнения с ним следственных действий ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет, в связи с чем, никаких препятствий для привлечения к участию в производстве по делу другого адвоката не имелось.

Кроме того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Закариев отказался от адвоката Д. и просил для защиты его интересов назначить адвоката С... То обстоятельство, что в заявлении исправлена дата с ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что адвокат С. назначена вопреки воли Закариева, поскольку факт подписания данного заявления в ночь ДД.ММ.ГГГГ не отрицали как сам Закариев, его адвокат С, так и следователь М... Более того, ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом С. было добровольно заключено соглашение на защиту интересов Закариева. Ссылка адвоката Камиловой О.Т. на решение Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях адвоката С. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре несостоятельны, поскольку это заключение выполнено на основании частного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела. Приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения уголовного дела, отменен Верховным Судом РФ, а выводы суда первой инстанции о нарушении права на защиту Закариева, изложенные, в том числе и в частном определении, не нашли своего подтверждения (т. 20 л.д. 244-254).

Изложенное опровергает выводы суда о нарушении органами предварительного следствия права Закариева на защиту.

Также, вопреки выводам суда, на момент предъявления Закариеву обвинения и его допроса ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении в отношении него уголовного дела было отменено ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи вывод в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также довод стороны защиты о незаконном уголовном преследовании Закариева при наличии неотмененного постановления о прекращении в отношении него уголовного дела является необоснованным.

Неправомерное исключение показаний Закариева на досудебной стадии производства по делу, в которых он признавал причастность к убийству В. в соучастии с Алиевым, давал подробные показания с выходом на место преступления об обстоятельствах совершения преступления, которые имели существенное значение для стороны обвинения, повлияло на исход дела, поскольку иные доказательства по делу имели значение для доказывания обвинения Закариева и Алиева, только при наличии исключенных судом доказательств.

Таким образом, необоснованное признание судом недопустимыми ряда доказательств по делу лишило сторону обвинения возможности в полном объеме обеспечить их исследование в судебном заседании, а в совокупности с доводами стороны защиты об отсутствии каких-либо доказательств вины по всем эпизодам инкриминируемых деяний Закариеву и Алиеву, недостатках предварительного расследования, неоднократно приводимых защитниками, в том числе в прениях сторон (т. 22 л.д. 181, 184, 192, т. 24 л.д. 200, 210), в целом могло сформировать у присяжных заседателей предубеждения в достоверности собранных по делу доказательств, и повлиять на их решение при вынесении вердикта.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Эти требования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции нарушены.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года признала необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 2 апреля 2018 года, аналогичные выводам, изложенным в постановлении от 21 сентября 2019 года, и отменила оправдательный приговор с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции не принял во внимание и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием для отмены ранее вынесенного приговора в отношении Закариева и Алиева.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения положений ст. 389.25 УПК РФ, ограничившие прокурора в представлении доказательств повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, являются существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела, которые имеют принципиальное значение для обеспечения вынесения по уголовному делу законного и обоснованного решения и являются основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года в отношении Закариева И.М. и Алиева М.А. отменить;

уголовное дело в отношении Закариева И.М. и Алиева М.А. передать на новое судебное разбирательство в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию;

апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи