Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 66а-172/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи административное дело N3а-68/2020 (УИД 92OS0000-01-2020-000114-68) по административному исковому заявлению Уланова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на решение Севастопольского городского суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Уланов В.В. обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2010 г..он обратился в прокуратуру г..Севастополя с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. Уголовное дело было возбуждено и расследовалось правоохранительными органами Украины и с обвинительным заключением было направлено в суд. После присоединения Крыма к Российской Федерации постановлением суда от 24 апреля 2014 г..уголовное дело возвращено прокурору г..Севастополя, постановлением прокурора от 1 августа 2014 г..материалы направлены в следственный орган для проведения доследственной проверки сообщения о преступлении по российскому процессуальному законодательству. В дальнейшем правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Присяжной Т.Г. состава преступления, все указанные постановления отменялись по мотиву неполноты проведенной проверки. Уголовное дело было возбуждено лишь 30 апреля 2020 г, Уланов В.В. признан потерпевшим. Срок уголовного судопроизводства с момента возвращения уголовного дела из суда Российской Федерации составил 6 лет 4 месяца 13 дней, не является разумным, нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Полагает, что органами следствия допущена волокита при рассмотрении его заявления о совершении преступления, уголовное дело не возбуждалось длительное время. В указанный период истец, являясь потерпевшим, принимал активные действия, направленные на ускорение рассмотрения материала и принятия по нему законного процессуального решения, а именно обращался с жалобами и заявлениями в органы следствия прокуратуры. В результате неэффективных действий органов следствия он был ограничен в доступе к правосудию, лишен возможности защитить свои права как потерпевшего от преступления, получить возможность возместить понесенный от мошеннических действий ущерб в особо крупном размере. Просил взыскать в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Севастопольского городского суда от 11 ноября 2020 г. административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Уланова В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство производство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю просят решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Полагают, что сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району принимались все необходимые меры по расследованию обстоятельств происшествия, расследование являлось эффективным и не нарушило права Уланова В.В. на судопроизводство в разумный срок. Не согласны с размером взысканной судом компенсации.

От прокуратуры города Севастополя поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по г. Севастополю поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по г. Севастополю, представитель прокуратуры г. Севастополя указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно апелляционной жалобы, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.1 статьи 3 закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Частью 3 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на 18 марта 2014 года не было завершено (независимо от гражданства лица, подозреваемого в совершении преступления), передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Уланова В.В. от 21 сентября 2010 г. о совершении в отношении него мошеннических действий правоохранительными органами Украины было возбуждено уголовное дело в отношении Присяжной Т.Г, по делу утвержден обвинительный акт, уголовное дело направлено на рассмотрение в суд.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации 24 апреля 2014 г. уголовное дело судом возвращено прокурору. В СУ УМВД России по г. Севастополю материалы дела для проведения доследственной проверки поступили 5 августа 2014 г.

В период с 24 сентября 2014 г. по 3 марта 2020 г. правоохранительными органами 14 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления, все указанные постановления были отменены вышестоящим должностным лицом либо надзирающим органом со ссылкой на необоснованность, неполноту проведенной проверки. 30 апреля 2020 г. было возбуждено уголовное дело, Уланов В.В. признан потерпевшим. 30 июня 2020 г. и 4 сентября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указанные постановления отменялись ввиду их необоснованности.

После обращения Уланова В.В. в суд с настоящим административным иском 7 сентября 2020 г. уголовное дело постановлением от 9 октября 2020 г. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, указанное постановление было отменено 6 ноября 2020 г. ввиду неполноты проведенных следственных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств дела.

Применительно к приведенным положениям закона, срок производства по уголовному делу надлежит исчислять с момента поступления в правоохранительные органы Российской Федерации сообщения о преступлении. На дату подачи иска в суд срок уголовного производства составил 6 лет 1 месяц 2 дня.

Поскольку продолжительность производства по делу превысила 4-х летний срок, правоохранительными органами было вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, у Уланова В.В. имеется право на предъявление требований о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок (пункт 7.1 статьи 3 закона о компенсации). Доводы апелляционной жалобы об отсутствии такого права у административного истца основаны на неверном толковании положений норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении сообщения Уланова В.В. о совершенном в отношении него преступлении правоохранительными органами г. Севастополя была допущена волокита, указанные органы действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права Уланова В.В. на судопроизводство в разумный срок. Об указанных обстоятельствах свидетельствует факт возбуждения уголовного дела через пять лет после поступления в правоохранительные органы России сообщения о преступлении, вынесение 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены в связи с неполнотой проведенной проверки, приостановление производства по уголовному делу ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На протяжении длительного периода времени правоохранительными органами ненадлежащим образом совершались процессуальные действия по установлению всех юридически значимых обстоятельств совершенного деяния; содержащиеся в постановлениях вышестоящего должностного лица либо надзирающего органа указания о необходимости совершения процессуальных действий не исполнялись.

Действия Уланова В.В. не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для Уланова В.В, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время уголовное дело прекращено, на правильность выводов суда по существу дела не влияют. Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии у Уланова В.В. предусмотренного положениями пункта 7.3 статьи 3 Закона о компенсации права на предъявление соответствующих требований.

Доводы жалобы об эффективности и распорядительности действий правоохранительных органов судебная коллегия отклоняет как несоответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского городского суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов