Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 66а-193/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С, при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело (N 26OS0000-04-2019-000389-48) по административному исковому заявлению Погожевой Марии Павловны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Погожева М.П. обратилась в Ставропольский краевой суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 1341853 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 1411017 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника объектов недвижимости, поскольку влияет на уплату налоговых платежей.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 г. установлена кадастровая стоимость: нежилого помещения с кадастровым номером N, по состоянию на 24 января 2018 года, в размере 1 701 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, по состоянию на 16 ноября 2015 года, в размере 2 418 000 рублей;

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения административного истца Погожевой М. П. в Ставропольский краевой суд - 20 декабря 2019 года.

Судом разрешен вопрос о взыскании с административного истца судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы

Не согласившись с решением суда в части установления судом рыночной стоимости объектов недвижимости, представитель заинтересованного лица администрации Изобильненского городского округа "адрес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда основаны на недопустимом и недостоверном заключении эксперта N 078-20-ОК от 27 августа 2019 г. Указывает на допущенные экспертом нарушения требований пункта 22 раздела N 7 ФСО N 7, выразившиеся в отсутствии обоснования выбора объектов - аналогов. Указывает на неприменение экспертом повышающей корректировки на площади объектов-аналогов, и имущественные права, а также указывает на неправильный подбор объектов для оценки.

Полагает, что допущенные нарушения повлекли неоправданное занижение рыночной стоимости оцениваемых объектов.

От представителя административного истца поступили письменные возражения, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем административного истца представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истца ФИО8 поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты"" ФИО4 подтвердил выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного истца, пояснения эксперта ФИО4, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подлежащей применению в сходных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Погожева М.П. является собственником объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 24 января 2018 г. кадастровой стоимостью в размере 7 619 964, 24 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 16 ноября 2015 г. кадастровой стоимостью в размере 12 918 734, 71 рубль.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки установлен Федеральным Законом от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N316 от 8 апреля 2000 года.

В соответствии со статьей 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1380 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" утверждена кадастровая объектов недвижимости с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного вышеуказанным приказом, поскольку на момент формирования перечня объектов недвижимости (1.01.2015 г.) подлежащих государственной кадастровой оценке у вышеуказанных объектов недвижимости отсутствовала связь со зданием, в котором они расположены.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 24 января 2018 г. и 16 ноября 2017 г, соответственно, и на момент обращения в суд являлись актуальными (https://pkk5.rosreestr.ru/).

Согласно письменного ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю в 2015 г. на территории Ставропольского края работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости проводились в соответствии со статьями 24.11-24.17 Федерального Закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты которой утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 г. N 1382.

ПО сведениям ЕГРН, на момент формирования перечня объектов недвижимости отсутствовала связь со зданием, в котором они расположены.

В виду внесения сведений о кадастровом номере здания 24 января 2018 г. кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N определена филиалом в размере 7 619 964, 24 рубля, с применением удельного показателя кадастровой стоимости 16 450, 70 руб./кв.м, утвержденного Приказом N1382 и внесена в ЕГРН 29 января 2018 г.

Также в виду внесения сведений о кадастровом номере здания 16 ноября 2015 г. кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N определена филиалом в размере 12 918 734, 71 рубля, с применением удельного показателя кадастровой стоимости 16 450, 70 руб./кв.м, утвержденного Приказом N1382 и внесена в ЕГРН 16 ноября 2017 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, в связи с чем могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов, административным истцом в подтверждение величины их стоимости были представлены отчеты "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО5, согласно которых рыночная стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером N, составляет 1 341 853 рубля, с кадастровым номером N, составляет 1 411 017 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия их законодательству об оценочной деятельности определением суда первой инстанции от 27 января 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо - Кавказский экспертно - консультативный центр".

Согласно заключению эксперта N-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 664 700 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 136 400 рублей.

Ввиду несогласия представителя административного истца с результатами проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты"" ФИО6, а также возможных неточностей при ее проведении, судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, о чем было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, ввиду наличия противоречий в заключении эксперта, сомнений в обоснованности данного заключения, не устранением сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки после ознакомления с результатами экспертного заключения была назначена повторная судебная с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"" ФИО4 N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 701 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 418 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта по результатам повторной судебной экспертизы не имеется.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходит из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судебной коллегией выявлено несоответствие отчетов об оценке N/ИП/2019 и N/ИП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО5, и заключения эксперта "данные изъяты"" ФИО6 N-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленные административным истцом отчеты об оценке не отвечают требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". В проведенных исследованиях стоимость объектов определена с учетом налога на добавленную стоимость.

Заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО6 N-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным доказательством по делу, т.к. объекты-аналоги оцениваемых нежилых помещений подобраны некорректно, вопреки требования пункта 10 ФСО N, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Также некорректно применены корректировки по значимым группам элементов сравнения и не проведен надлежащий анализ рынка объектов оценки на соответствующую дату.

При проведении исследования экспертом не приняты во внимание удаленность от крупных автомагистралей и расположение относительно красной линии самих объектов оценки, так и объектов-аналогов, и, как следствие, не применялись соответствующие корректировки.

При этом в тексте объявлений о продаже объектов-аналогов не содержится достаточных идентифицирующих сведений о предполагаемых объектах, позволяющих проверить их точное местонахождение5, физические характеристики, транспортную доступность и инфраструктуру, что не позволяет прийти к выводу, что объекты-аналоги, как и объекты оценки, сопоставимы по значимым группам элементов сравнения в рамках примененных экспертом методов и подходов.

Поэтому данные сведения нельзя отнести к достоверным и достаточным для обоснования неприменения конкретных корректировок.

Отчеты об оценке об оценке N/ИП/2019 и N/ИП/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО5, и заключения эксперта "данные изъяты"" ФИО6 N-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты заключением эксперта ООО Оценочная Компания "Эксперт" ФИО4 N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО4 N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Из содержания заключения N 078-20-ОК и письменных пояснений к экспертному исследованию следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж и доходного подхода, что является наиболее целесообразным применительно к исследуемым объектам коммерческого назначения.

Вопреки доводам жалобы экспертом описан порядок отбора объектов - аналогов, которые являются наиболее схожими с объектом оценки по ценообразующим факторам - местоположению, виду разрешенного использования, площади, возможности подключения коммуникаций, наличию подъездных путей и хорошей транспортной доступности.

Обоснование приведения корректировки на торг в размере 16, 4% приведено на странице 128 экспертного заключения в связи с отнесенением рынка земель коммерческого назначения Ставропольского края к "неактивному" по причине значительного превышения предложения над спросом, резкого колебания цены предложения на участки в течение коротких промежутков времени, снижения объема уровни активности по операциям (повтор многих предложений в течение длительного времени).

Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе "Описание применяемых корректировок".

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Иные доводы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в дополнениях, представленных в суд по результатам заключения повторной судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признал их несостоятельными.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в административном исковом заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов