Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-40/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Анфаловой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела административное дело N 3а-753/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000261-91) по административному исковому заявлению Залесской Ирины Владимировны о признании недействующими пунктов 62228, 62222, 45964 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Зафирова С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края Кошевец А.Д, Буренкова Д.Л. поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кондрашовой И.В, судебная коллегия

установила:

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837от 27 декабря 2019 г. утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень, Перечень на 2020 г.), в который под пунктами 62228, 62222, 45964 включены нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 83, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 1108, 2 кв. м, расположенное по адресу "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1461, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Залесская И.В, являющаяся собственником вышеуказанных объектов, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 62228, 62222, 45964 Перечня недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие названных положений статье 378.2 НК РФ и на нарушение её прав ввиду необоснованного возложения обязанностей по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Признаны не действующими со дня принятия пункт 45964 (объект капитального строительства с кадастровым номером N), пункт 62222 (объект капитального строительства с кадастровым номером N), пункт 62228 (объект капитального строительства с кадастровым номером N) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав в соответствии с требованиями пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Предметом спора является включение в Перечень на 2020 г. под пунктами 62228, 62222, 45964, принадлежащих административному истцу, нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 83, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1108, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1461, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые нормы приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Судебной коллегией учитывается также и то, что административное дело по административному иску об оспаривании некоторых положений вышеуказанного Перечня на 2020 г. было предметом разрешения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 5 июня 2020 г, где при вынесении апелляционного определения от 1 сентября 2020 г. N 66а-915/2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие.

Выводы о соблюдении административным ответчиком порядка принятия и опубликования нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на несогласии с правовой оценкой несоответствия содержания оспариваемых пунктов Перечня на 2020г. нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как указано федеральным законодателем в статье 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Таким образом, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях указанной статьи при условии его соответствия любому из следующих критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Как следует из оспариваемого судебного акта, в отношении пункта 45964 Перечня суд пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером N в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по мотиву несоответствия здания признакам, указанным в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может, поскольку представленным доказательствам данный вывод не соответствует.

Как следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу на праве собственности здание с кадастровым номером N было включено в перечень объектов недвижимого имущества как торговый центр на основании содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 декабря 2019 г. N здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N и видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого здания-магазина", предусматривающим размещение торговых объектов.

В целях представления доказательств, подтверждающих правомерность включения в Перечень здания на основании сведений о виде разрешенного использования земельного участка, департаментом был направлен запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю" от 27 марта 2020 г. N о предоставлении информации в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно письму(ответу) от 27 апреля 2020 г. N земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 9 января 2002 г. с видом разрешенного использования "для завершения строительства нежилого помещения (офис)".

В дальнейшем вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был изменен 29 декабря 2003 г. с "для завершения строительства нежилого помещения (офис)" на "для эксплуатации нежилого помещения швейного цеха".

В последующем вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был изменен 11 ноября 2011 г. с "для эксплуатации нежилого помещения швейного цеха" на "для эксплуатации нежилого здания-магазина".

Дальнейших изменений не выявлено.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ позволяет отнести объект недвижимости к объектам недвижимости в целях указанной статьи.

Вместе с тем, удовлетворяя административное исковое заявление в отношении пункта 45964 Перечня суд первой инстанции, обосновывая позицию тем, что вышеназванные документы были представлены за пределами срока формирования Перечня, не признал данные доказательства допустимыми, не приняв во внимание выписку из ЕГРН от 12 декабря 2019 г. N и ответ на запрос от 27 апреля 2020 г. N, свидетельствующих о виде разрешенного использования земельного участка.

Однако, вопреки выводам суда, по правилам статей 84 и 213 КАС РФ судом должны исследоваться и оцениваться относимые и допустимые доказательства, представленные сторонами и свидетельствующие о событиях, которые объективно существовали в период принятия нормативного правового акта.

По мнению судебной коллегии, суд неправомерно не дал правовой оценки представленным доказательствам предназначения земельного участка на момент формирования Перечня, так как данные доказательства подлежали оценке на предмет их содержания.

То обстоятельство, что представленные выписка и ответ на запрос датируются периодом после формирования Перечня, правового значения не имеет, так как обстоятельства, установленные в данных доказательствах, сами по себе уже существовали на момент формирования Перечня.

Как следует из выписки ЕГРН от 12 декабря 2019 г. N и из ответа на запрос от 27 апреля 2020 г. N, для земельного участка с кадастровым номером N с 11 ноября 2011 г. был установлен такой вид разрешенного использования как "эксплуатация нежилого здания-магазина".

Такой вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.4. "Магазины" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, предусматривающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 до вступления его в силу виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Названными Методическими указаниями определены, в том числе, такие виды разрешенного использования земельных участков как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности включения указанного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Следует также принять во внимание, что, вопреки выводам суда, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N от 23 октября 2019г. не установлено юридически значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, так как предметом исследования в настоящем деле являются иные доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения в рамках других споров.

Таким образом, оснований для признания нормативного правового акта не действующим в оспариваемой части у суда не имелось.

В части удовлетворения требований в отношении пункта 45964 Перечня на 2020 г, обжалуемое решение является необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

Что касается решения суда в части оспаривания включения в Перечень на 2020 г. под пунктами 62228, 62222 принадлежащих административному истцу нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", то удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признать данные помещения объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни его фактическое использование, ни предназначение по назначению, наименованию, разрешенному использованию помещений, составляющих не менее 20 % общей площади от площади здания.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда в данной части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N, в котором находятся спорные нежилые помещения, имеет вид разрешенного использования: "жилищное строительство", что не позволяет сделать вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Исследовав и оценив сведения правоустанавливающего характера (выписки из ЕГРН) и документы технического учета (инвентаризации) на помещения с кадастровыми номерами N и N и здание, в котором расположены принадлежащие административному истцу помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная административным ответчиком распечатка с информацией с СД-диска об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N и N в котором отражено, что помещения имеют наименование "офисное помещение", а назначение "нежилое" не является допустимым доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом, источник ее происхождения установить не представляется возможным (л.д. 103 т. 1).

Из содержащейся в техническом паспорте здания по состоянию на 18 февраля 2010 г. экспликации к плану строения следует, что помещение с кадастровым номером N указано в технической документации по назначению как "помещение" и имеет общую площадь 83, 9 кв.м. В итоговом подсчёте (в строке завершающей таблицу) этот же объект отражен как комната 37 (офисное помещение)- 83, 9 кв.м. В иллюстративной части (чертеже) это же помещение 37 отражено как коридор (л.д.107. т.1).

Из содержащейся в техническом паспорте здания по состоянию на 18 февраля 2010 г. экспликации к плану строения следует, что помещение с кадастровым номером N указано в технической документации по назначению как помещение, состоящее из нескольких комнат, имеющих общую площадь 1108, 2 кв.м.

В итоговом подсчёте (в строке завершающей таблицу)этот же объект отражен как помещение N комнаты 7-21, 28-36 (офисные помещения)- 1 этаж -495, 5 кв.м. и помещение N комнаты 7-21, 28-36 (офисные помещения)- 2 этаж -612, 7 кв.м. (л.д.106-117 т. 1). При этом такое назначение и наименование не может быть истолковано как однозначное.

Следовательно, удовлетворяя в данной части административное исковое заявление, суд верно учел предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), поскольку документами технического учета (инвентаризации) со всей очевидностью не подтверждается, что спорные объекты подлежат включению в Перечень исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Указанное также следует из предоставленных органами Росреестра выписок из ЕГРН, согласно которых назначение помещений с кадастровыми номерами N и N указано как "нежилое помещение", наименование помещений указано как "нежилое помещение" (л.д. 21-26 т.1), а назначение здания с кадастровым номером N (в котором они расположены) указано как "нежилое здание", наименование здания "офисные помещения") (л.д. 147-148 т.1), что недостаточно для отнесения объектов в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ, без фактического установления помещений, площадью не менее 20 процентов общей площади, предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт проведения до включения помещений в Перечень предусмотренных законодательством мероприятий по определению вида фактического использования, административным ответчиком суду не представлено.

Имеющиеся в деле акты фактического обследования за 1 ноября 2018 г. и за 24 августа 2020 г. к надлежащим доказательствам фактического использования помещений в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ отнесены быть не могут, так как данные акты были составлены не в период формирования в 2019 году, утвержденного Приказом от 27 декабря 2019 г, оспариваемого Перечня на 2020 г.

Таким образом, выводы суда в отношении необоснованности включения в Перечень помещений с кадастровыми номерами N и N соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, в связи с чем, поводов для отмены в данной части решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 г. отменить, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Залесской Ирины Владимировны в части признания недействующим пункта 45964 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи