Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-61/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Артамоновой Т.А, Катанаевой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-105/2020 (УИД N 05OS0000-01-2019-000100-38) по административному исковому заявлению акционерного общества "Электросвязь" о признании не действующими подпунктов 4.39.30 и 4.39.31 пункта 4.39 Правил благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы", утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы от 28 апреля 2017 г. N 18-3, по апелляционной жалобе Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, судебная коллегия

установила:

решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы от 28 апреля 2017 г. N 18-3 утверждены Правила благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы (далее - Правила благоустройства), которыми в пункте 4.39 на территории внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы установлен запрет на размещение запасов кабеля вне распределительного муфтового шкафа (подпункт 4.39.30) и на содержание технических средств связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других), а также подключаемых с их помощью технических устройств в ненадлежащем состоянии (надрыв и (или) отсутствие изоляционной оболочки, отсутствие покраски, наличие коррозии и (или) механических повреждений, провес проводов и (или) намотка их на опоры освещения, опоры линий электропередачи и опоры городского электрического транспорта) (подпункт 4.39.31).

Решение Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы от 28 апреля 2017 г. N 18-3 опубликовано в газете "Махачкалинские известия" 16 июня 2017 г. N 24 (1311) и вступило в силу со дня его опубликования.

Акционерное общество "Электросвязь" (далее - Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими подпунктов 4.39.30, 4.39.31 пункта 4.39 Правил благоустройства, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). По мнению административного истца, осуществляющего деятельность оператора связи, федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных запретов для эксплуатации сетей связи и сооружений связи, следовательно, и ответственность за их нарушение, и не возлагает на муниципальный орган право на вмешательство в вопросы, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи. Согласно части 1 статьи 46 Закона "О связи" оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи. Оспариваемые подпункты Правил благоустройства нарушают права свободы и законные интересы Общества как оператора связи на осуществление своей деятельности исключительно в соответствии с требованиями федерального законодательства Российской Федерации, право на невмешательство органов местного самоуправления в деятельность компании в области связи.

В подтверждение нарушенных прав Общество сослалось на факты привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, а именно за размещение запасов кабеля вне распределительного муфтового шкафа и за содержание технических средств связи и подключаемых с их помощью технических устройств в ненадлежащем состоянии и отсутствие изоляционной оболочки, покраски, наличие коррозии и механических повреждений, провес проводов и намотку их на опоры освещения, опоры линий электропередачи и опоры городского электрического транспорта.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 г. административный иск удовлетворен, оспариваемые пункты Правил благоустройства признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Собрание депутатов внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на неправильное применение норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела. Полагает, что оспариваемые нормы приняты в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в том числе в сфере благоустройства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлен отзыв.

От представителя административного истца, представителя Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкала поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены Законом о связи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о связи, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Отношения в области связи, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (часть 3 статьи 3 Закона о связи).

Регулирование деятельности в области связи, в том числе субъектов, обеспечивающих связь, не входит в компетенцию органов местного самоуправления, что следует из пункта "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4 Закона "О связи", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Оспариваемыми пунктами 4.39.30. 4.39.31 пункта 4.39 Правил благоустройства урегулированы отношения в сфере связи путем установления обязательных для исполнения операторами связи требований к проектированию, построению и эксплуатации линий связи, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о принятии Собранием депутатов оспариваемых норм с нарушением компетенции за пределами полномочий.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, судам необходимо, в частности, учитывать: разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; неправомочность органов государственной власти субъектов Российской Федерации регулировать отношения, связанные с видами деятельности, лицензирование которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти; недопустимость установления нормативными правовыми актами органов местного самоуправления какой-либо ответственности за их неисполнение и иные условия. При этом в данных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что воспроизведение в оспариваемом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нормы федерального законодательства ограничений и требований к операторам связи, установленных оспариваемыми Правилами благоустройства, не содержат.

Решение вопросов благоустройства территории муниципального образования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 5 декабря 2019 г. N 3273-О и N 3274-О, не может сопровождаться установлением норм права, предполагающих ограничения и запреты в отношении существа (основных характеристик) экономической деятельности, непосредственно не связанных с задачами обустройства комфортной среды обитания городского сообщества и не содержащихся в отраслевом (специальном) законодательстве. Иное означало бы признание за органами местного самоуправления городского округа, по сути, неограниченных регулятивных полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 6 Закона о связи в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых Правил благоустройства, согласно которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, не наделяла органы местного самоуправления правом регулировать отношения в сфере связи.

Не предоставляет таких полномочий и действующая с 1 октября 2020 г. редакция статьи 6 Закона о связи, согласно которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 г. -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи