Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-62/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Андреевым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело N3а-7/2020 (УИД 06OS0000-01-2019-001633-70) по административному исковому заявлению ФИО10 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Республики Ингушетия на решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Джандигова Р.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Ингушетия с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В обоснование иска указала, что является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N:1432, N:1433, N:1434, N:1435, N:1436, расположенных по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена по состоянию на 13 июня 2014 г. для нежилого здания с кадастровым номером N:1432 в размере "данные изъяты" руб, для нежилого здания с кадастровым номером N:1433 - в размере "данные изъяты" руб, для нежилого здания с кадастровым номером N:1434 - в размере "данные изъяты" руб, для нежилого здания с кадастровым номером N:1435 - в размере "данные изъяты", для нежилого здания с кадастровым номером N:1436 - в размере "данные изъяты", 10 руб. В отчете об оценке, выполненном ИП Трухмаевым В.Ю, определена рыночная стоимость объектов недвижимости: для объекта с кадастровым номером N:1432 - "данные изъяты" руб, N:1433 - "данные изъяты" руб, N:1434 - "данные изъяты" руб, N:1435 - "данные изъяты" руб, N:1436 - "данные изъяты" руб.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых платежей. В этой связи административный истец обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия с заявлением о пересмотре размера кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости с учетом их рыночной стоимости. Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Ингушетия заявление административного истца отклонено. Просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, указанной в отчете.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2020 г. исковые требования Джандиговой Р.Г. удовлетворены частично. Судом установлена кадастровая стоимость в размере, равном рыночной стоимости, по состоянию 13 июня 2014 г. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

N:1432, общей площадью 179, 6 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", в размере "данные изъяты" руб.;

N:1433, общей площадью 348, 6 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", в размере "данные изъяты" руб.;

N:1434, общей площадью 249, 6 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", в размере "данные изъяты" руб.;

N:1435, общей площадью 648, 32 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", в размере "данные изъяты" руб.;

N:1436, общей площадью 348, 6 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

В решении суда указано, что датой обращения Джандиговой Р.Г. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Ингушетия следует считать 5 сентября 2019 г, решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Ингушетия просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Считает, что решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Кроме того, результаты заключения судебной экспертизы не являются достоверными, поскольку экспертом некорректно проведен подбор аналогов. Указывает, что судом не дана оценка тому, что эксперт не смог применить затратный подход при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с отсутствием технической документации. Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства республики Ингушетия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела, допросив судебного эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Джандиговой Р.Г. принадлежат на праве собственности здания с кадастровыми номерами N:1432, N:1433, N:1434, N:1435, N:1436, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Ингушетия 13 июня 2014 г. в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 г. N 113, ввиду включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Результаты массовой кадастровой оценки утверждены Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 27 декабря 2012 г. N 289. Спорные объекты недвижимости не вошли в перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки.

Обращаясь с исковым заявлением, истец, со ссылкой на отчет ИП Трухмаева В.Ю. от 14 августа 2019 г, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости в размере, определенной указанным отчетом для объекта с кадастровым номером N:1432 в размере "данные изъяты" руб, N:1433 - "данные изъяты" руб, N:1434 - "данные изъяты" руб, N:1435 - "данные изъяты" руб, N:1436 - "данные изъяты" руб.

Определением суда первой инстанции от 15 января 2020 г. по настоящему делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости зданий, производство которой поручено эксперту Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма мнений" Имагожеву И.И. По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости для объекта с кадастровым номером N:1432 в размере "данные изъяты" руб, N:1433 - "данные изъяты" руб, N:1434 - "данные изъяты" руб, N:1435 - "данные изъяты" руб, N:1436 - "данные изъяты" руб. На вопрос суда судебный эксперт указал на соответствие отчета оценщика требованиям законодательства. При определении размера рыночной стоимости судебным экспертом и оценщиком была использована единая методология, рыночная стоимость объектов оценки определена затратным подходом. В отчете оценщика и заключении судебной экспертизы имеются противоречия. В заключении судебного эксперта указано на соответствие отчета оценщика предъявляемым законодательством требованиям, и вместе с тем в заключении экспертом определена рыночная стоимость тех же объектов недвижимости в размере, существенно отличающимся от определенного при проведении досудебной оценки. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности использования в качестве достоверных доказательств по делу отчета оценщика и заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом Имагожевым И.И.

На основании определения суда первой инстанции от 16 июня 2020 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" "Юридический институт научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований". В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы по делу рыночная стоимость принадлежащих Джандиговой Р.Г. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

N:1432, общей площадью 179, 6 кв.м, определена в размере "данные изъяты" руб.;

N:1433, общей площадью 348, 6 кв.м, определена в размере "данные изъяты" руб.;

N:1434, общей площадью 249, 6 кв.м, определена в размере "данные изъяты" руб.;

N:1435, общей площадью 648, 32 кв.м, определена в размере "данные изъяты" руб.;

N:1436, общей площадью 348, 6 кв.м, определена в размере "данные изъяты" руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" "Юридический институт научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований" является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Трофимов А.С, который дал подробные и последовательные показания по существу проведенной экспертизы и подтвердил свои выводы.

При проведении судебной экспертизы установлено, что объекты оценки представляют собой отдельно стоящие здания коммерческого назначения.

Объекты оценки отнесены к сегменту рынка коммерческих объектов недвижимости. Экспертом использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж. Заключение содержит мотивы, по которым эксперт отказался от применения затратного и доходного подхода. В заключении проведен подробный анализ рынка объекта исследования, сравнительным подходом определена стоимость земельного участка, которая исключена из рыночной стоимости объекта капитального строительства. В заключении содержится выборка из 11 объектов-аналогов капитального строительства, мотивированы выводы эксперта на предмет возможности использовать такие объекты в качестве аналогов. К сравнению при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом отобрано 3 объекта-аналога, которые относятся к одному с объектами оценки сегменту рынка, сопоставимы с объектами оценки по ценообразующим факторам, являются, как и объекты оценки, отдельно стоящими зданиями. Примененные экспертом корректировки мотивированы ссылками на научную литературу и сомнений в правильности не вызывают. Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Доводы Правительства Республики Ингушетия о неверном указании площади здания с кадастровым номером 06:05:0100008:1435, неверной дате проведения экспертизы судебной коллегией отклоняются. Допущенные экспертом описки при изложении площади указанного объекта недвижимости (648, 3 кв.м. вместо 648, 32 кв.м.) на правильность расчетов не повлияли, что следует из письменных и устных пояснений эксперта. Кроме того, экспертом указано на допущенную техническую ошибку при указании даты проведения экспертизы с изложением правильной даты (том 3 л.д. 10).

Доводы административного ответчика о том, что подобранные аналоги имеют различия с объектами оценки в площади, не свидетельствуют о нарушениях при проведении судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом были применены соответствующие корректировки на площадь объектов.

По всем указанным в апелляционной жалобе замечаниям судебным экспертом Трофимовым А.С. даны подробные пояснения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Ю.А. Печурина