Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-91/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-188/2020 (УИД 05OS0000-01-2020-000063-68) по административному исковому заявлению Ларина Сергея Вячеславовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Ларина Сергея Вячеславовича на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

14 января 2020 г. Ларин С.В. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска указал, что 2 июля 2018 г. он обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республики Дагестан в рамках исполнительного производства об обеспечении беспрепятственного общения с ребенком. Административное исковое заявление на основании определения суда оставлено без движения, а впоследствии возвращено. Данные судебные постановления вышестоящим судом отменены и 19 апреля 2019 г. административное исковое заявление принято к производству суда. 17 июня 2019 г. решением Ленинского районного суда г. Махачкалы административный иск удовлетворен, судебный акт вступил в законную силу 22 июля 2019 г. Заявитель указывает на то, что общий срок административного судопроизводства со дня обращения с заявлением в суд (2 июля 2018 г.) составил более года, что негативно сказалось на его моральном состоянии ввиду отсутствия возможности общаться со своим ребенком.

Считает, что на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В качестве последствий допущенных по делу нарушений просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в размере 500 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Ларина С.В, присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ларин С.В. просит указанное решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 г. отменить, полагая решения незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Административный истец полагает, что судьей первой инстанции не проведена подготовка к судебному разбирательству, не определены юридически значимые обстоятельства дела, не распределено бремя доказывания между административным истцом и административным ответчиком. Кроме того, считает, что им представлены медицинские документы в качестве доказательств, негативных для него последствий, причиненных рассмотрением дела в период, превышающий установленные сроки, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Административный истец Ларин С.В, административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованные лица Управление Федерального Казначейства по Республике Дагестан, УФССП по Республике Дагестан, ФССП Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а-1827/2019 в 1 томе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (действовавшей до 1 октября 2019 г.) административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство по административным делам осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 названного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и удовлетворяя частично требования Ларина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок судопроизводства с момента принятия административного иска до рассмотрения дела по существу в конкретном случае не является разумным, право истца на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля 2018 г. Ларин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан Асхабалиева В.А. в рамках исполнительного производства об обеспечении беспрепятственного общения с ребенком.

Определением суда от 5 июля 2018 г. административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 18 июля 2018 г. (л.д.5 гражданского дела N 2а-1827/19).

19 июля 2018 г. определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Ларину С.В. возвращено административное исковое заявление, поскольку недостатки не были устранены (л.д.8 гражданского дела N 2а-1827/19).

30 июля 2018 г. административным истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2018 г. об оставлении административного искового заявления без движения (л.д.10 гражданского дела N 2а-1827/19).

Определением от 1 августа 2018 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Ларину С.В. отказано, частная жалоба - возвращена (л.д.12 гражданского дела N 2а-1827/19).

9 августа 2018 г. административным истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2018 г. о возвращении административного искового заявления.

Определением от 13 августа 2018 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Ларину С.В. отказано, частная жалоба - возвращена (л.д.18-19 гражданского дела N 2а-1827/19).

9 ноября 2018 г. Лариным С.В. подана жалоба, в которой он ссылается на отсутствие результата рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение от 5 июля и 19 июля 2018 г.

15 ноября 2018 г. Ларину С.В. дан ответ на жалобу (л.д.21 гражданского дела N 2а-1827/19).

3 декабря 2018 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы поступили частные жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение от 1 августа 2018 г. и 13 августа 2018 г.

Определениями от 6 декабря 2018 г. удовлетворено ходатайство административного истца Ларина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 1 августа 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и на определение от 13 августа 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.26-27, 29-30 гражданского дела N 2а-1827/19).

16 января 2019 г. материал направлен в Верховный Суд Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 1 августа 2018 г. отменено. Восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 5 июля 2018 г. (л.д.34-35 гражданского дела N 2а-1827/19).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 5 июля 2018 г. отменено (л.д.40-41 гражданского дела N 2а-1827/19).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 13 августа 2018 г. отменено. Восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 19 июля 2018 г. (л.д.43-44 гражданского дела N 2а-1827/19).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 19 июля 2018 г. о возвращении административного искового заявления Ларину С.В. отменено (л.д.46-47 гражданского дела N 2а-1827/19).

15 апреля 2019 г. гражданское дело N 2а-1827/19 поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы, Республики Дагестан.

19 апреля 2019 г. судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы вынесено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству.

Решением этого же суда от 17 июня 2019 г. иск Ларина С.В. удовлетворен, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы, выразившегося в ненаправлении и невручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2018 г. в предусмотренные сроки Ларину С.В, а также в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного 1 июня 2018 г. в отношении Лариной А.Е.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 22 июля 2019 г.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая с даты поступления в суд искового заявления - 2 июля 2018 г. и до даты вступления решения суда в законную силу - 22 июля 2019 г. составила 1 год 20 дней.

Вывод суда о том, что продолжительность судебного разбирательства следует исчислять с 2 июля 2018 г. до 17 июня 2019 г, не соответствует требованиям части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". В данном деле последним судебным актом является решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 г, которое вступило в законную силу 22 июля 2019 г.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая длительность судебного разбирательства (1 год 20 дней), суд первой инстанции обоснованно учел, что продолжительность рассмотрения дела была вызвана, прежде всего, неэффективными действиями суда на стадии принятия административного искового заявления к производству, период рассмотрения которого составил 9 месяцев 13 дней.

Административный иск сначала был оставлен определением судьи без движения, а впоследствии исковое заявление возвращено заявителю. А поскольку обжалуемые определения районного суда отменены апелляционной инстанцией, суд обоснованно пришел к выводу, что названные действия судьи по рассмотрению не представляющего правовой и фактической сложности вопроса были неэффективными, вследствие чего право Ларина С.В. на судопроизводство в разумный срок в рассматриваемый период было нарушено.

При этом судом, учтено, что в нарушение статьи 201 КАС РФ копии определений от 1 августа 2018 г. и от 13 августа 2018 г. об отказе в восстановлении срока обжалования определений суда от 5 июля 2018 г. и 19 июля 2018 г. направлены судом представителю административного истца только 15 ноября 2018 г, ввиду проступившей от него жалобы на отсутствие информации о результате рассмотрения заявлений, то есть, через три месяца, что однозначно повлекло увеличение общего срока судопроизводства, поскольку частные жалобы на определения от 1 августа 2018 г. и от 13 августа 2018 г. поступили в суд 3 декабря 2018 г, а материал направлен в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения в январе 2019 года.

Учитывая, что действия районного суда на стадии рассмотрения вопроса принятия иска на день поступления материала в вышестоящую инстанцию свидетельствовали о волоките, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с целью соблюдения разумного срока судопроизводства и реализации права административного истца на доступ к правосудию, Верховному Суду Республики Дагестан необходимо было сократить до минимума срок рассмотрения частных жалоб, который составил 2 месяца 20 дней, при том, что их рассмотрение не представляло ни правовой, ни фактической сложности и не требовало со стороны суда назначения судебного заседания.

Таким образом, на стадии принятия административного искового заявления к производству суда (период с 2 июля 2018 г. по 15 апреля 2019 г.) судами обеих инстанций допущены нарушения, которые существенно увеличили продолжительность рассмотрения дела на данной стадии судопроизводства.

В дальнейшем суд рассматривал дело по существу на протяжении 2 месяцев 2 дней (с 15 апреля 2019 г. по 17 июня 2019 г.), что свидетельствует о нарушении 10-тидневного срока, установленного частью 3 статьи 226 КАС РФ, действующей в редакции на день поступления административного дела в суд.

При том, что административное дело N2а-1827/19 не представляло ни фактической, ни правовой сложности, объем дела составил не более одного тома с количеством 129 страниц.

По делу не требовалось осуществлять значительный комплекс процессуальных действий, в том числе собирать большой объем доказательств, назначать экспертизы, привлекать специалистов, допрашивать свидетелей. Напротив, дело рассмотрено с вынесением решения 17 июня 2019 г. с проведением двух судебных заседаний, что само свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что общий срок судопроизводства с момента подачи иска в суд до рассмотрения дела по существу в конкретном случае не является разумным и право истца на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено, следовательно, требование административного истца о присуждении компенсации является правомерным.

Определяя размер денежной компенсации, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, состав и количество участвующих в деле лиц, продолжительность рассмотрения дела и значимость последствий допущенного судом нарушения для административного истца, взысканная судом сумма компенсация в размере 10 000 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма 500 000 руб. является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб.

Оснований для увеличения размера присужденной административному истцу компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции не проведена подготовка к судебному разбирательству, не определены юридически значимые обстоятельства дела, не распределено бремя доказывания между административным истцом и административным ответчиком, то они являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статьи 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

В силу части 1 статьи 133 КАС РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2020 г. исковое заявление Ларина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство поступило в Верховный Суд Республики Дагестан из Ленинского районного суда г. Махачкалы.

После отмены 26 марта 2020 г. Третьим апелляционным судом общей юрисдикции определения Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 г. об оставлении без движения, определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2020 г. исковое заявление Ларина С.В. принято к производству суда и определены действия по подготовке к разбирательству в судебном заседании.

По окончании подготовки к назначению гражданского дела, судья Верховного Суда Республики Дагестан признав дело подготовленным, назначил его к слушанию в открытом судебном заседании.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства из вышеизложенного не следует, а доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на медицинские документы о состоянии здоровья, не могут являться основанием для увеличения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку причинно-следственная связь между неэффективными действиями суда и возникновением заболеваний у истца не установлена.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи