Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-94/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфалова Е.В, судей Печурина Ю.А, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело (N 05OS0000-01-2020-000237-31) по административному исковому заявлению Булатова Магомедшарипа Вагабовича к квалификационной коллегии судей Республики Дагестан об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Булатова Магомедшарипа Вагабовича на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2020 г, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С, судебная коллегия

установила:

Булатов М.В. с февраля 2004 года являлся мировым судьей судебного участка N "адрес". Решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 февраля 2020 г. рассмотрено и удовлетворено заявление мирового судьи Булатова М.В. об отставке.

4 марта 2019 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. обратился в Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи Булатова М.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 февраля 2020 г. представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. было удовлетворено. Дано согласие на возбуждение в отношении мирового судьи Булатова М.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 УК РФ.

Не согласившись с указанным решением, адвокат ФИО4, действуя в интересах Булатова М.В, подал жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) в которой просил указанное решение отменить.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 мая 2020 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 28 февраля 2020 г. административный истец обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявленными требованиями об оспаривании решения коллегии.

В обосновании заявленных требований Булатов М.В. указывает, что у ККС Республики Дагестан на дату принятия оспариваемого решения не имелось полномочий рассматривать представление Председателя Следственного комитета РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в связи с изменениями, внесенными в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным, в апелляционной жалобе Булатов М.В. просит о его отмене и принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает о рассмотрении заявленных требований без его участия при отсутствии надлежащего извещения, что не позволило административному истцу представлять доказательства по делу и воспользоваться услугами адвоката. Также административный истец указывает на необходимость получения согласия на возбуждение уголовного дела Следственным комитетом РФ при указанных обстоятельствах у ВККС РФ, а не Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Булатов М.В. и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вынесенное решение отменить. Булатов М.В. пояснил, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего административного иска судом первой инстанции и был лишен возможности представлять доказательства.

Представители Следственного комитета РФ по доверенностям ФИО9 и ФИО10. сообщили о необоснованности апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представители Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от участника процесса ВККС РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно части 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции названных законоположений.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 г. исковое заявление Булатова М.В. в части оспаривания решения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан было принято к производству. Определением судьи от 1 сентября 2020 г. вышеуказанного суда дело назначено к рассмотрению на 10 часов 23 сентября 2020 г.

Административное дело рассмотрено судом 23 сентября 2020 г. в отсутствие административного истца Булатова М.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела - сведения об извещении Булатова М.В. о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции административный истец зарегистрирован и проживает с 17 июня 2002 г. по адресу: "адрес", при обращении в суд указал адрес для извещения: "адрес".

В то же время суд извещал Булатова М.В. по иному адресу: "адрес".

Из материалов дела не следует, что судом предприняты надлежащие меры к уведомлению административного истца о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут 23 сентября 2020 г, при этом заявленные требования разрешены в первом судебном заседании.

Как следует из письменного ответа УФПС Республики Дагестан АО "Почта России" на запрос суда апелляционной инстанции Булатов М.В. не получал направленное извещение ввиду указания неполного адреса, отправление находилось на хранении ОПС и возвращено отправителю.

За неправильное указание информации на сайте УФПС Республики Дагестан АО "Почта России" виновный работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Извещение суда первой инстанции не было получено Булатовым М.В, указанные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях самого административного истца, а также были указаны в доводах апелляционной жалобы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела административный истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2020 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов