Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-35/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-35/2021-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Гулакова Е.Г. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного судебного района Хабаровского края - мирового судьи судебного участка N 55 Комсомольского судебного района Хабаровского края от 8 ноября 2019 года, решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гулакова Евгения Геннадьевича, у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного судебного района Хабаровского края - мирового судьи судебного участка N 55 Комсомольского судебного района Хабаровского края от 8 ноября 2019 года Гулаков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 января 2020 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного судебного района Хабаровского края - мирового судьи судебного участка N 55 Комсомольского судебного района Хабаровского края от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Гулакова Е.Г. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Гулаков Е.Г. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года в 22 часа00 минут в районе дома N "адрес" водитель Гулаков Е.Г. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Гулакова Е.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Гулакова Е.Г. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН N 048702 от 30 октября 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ N 403224 от 30 октября 2019 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА N 119960 от 30 октября 2019 года (л.д. 4) с бумажным носителем к нему (л.д. 3); карточкой операции с водительским удостоверением Гулакова Е.Г. (л.д. 5); сведениями об административных правонарушениях Гулакова Е.Г. (л.д. 6-7); видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектор "PRO-100 touch-k" N 905047, поверенного в установленном порядке 18 декабря 2018 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Гулаковым Е.Г. воздухе составила 0, 680 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА N 119960 от 30 октября 2019 года Гулаков Е.Г. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Гулакова Е.Г. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гулаков Е.Г. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Гулакова Е.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Гулакова Е.Г. в совершении административного правонарушения.

Действия Гулакова Е.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Гулаков Е.Г. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил направить его на медицинское освидетельствование, опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА N 119960 от 30 октября 2019 года, в котором Гулаков Е.Г. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен и поставил свою подпись (л.д. 4), а также показаниями инспектора ДПС Бухмана Н.А, допрошенного в судебном заседании судьей районного суда.

Из показаний инспектора ДПС Бухмана Н.А. следует, что Гулаков Е.Г. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте, при этом Гулакову Е.Г. разъяснялось, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у судьи районного суда не имелось.

Утверждение Гулакова Е.Г. о том, что процессуальные документы подписаны им вынужденно, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Освидетельствование Гулакова Е.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС с применением средств видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектор "PRO-100 touch-k" N 905047, поверенного в установленном порядке 18 декабря 2018 года. Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя Гулакова Е.Г. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений о техническом состоянии прибора от Гулакова Е.Г. поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, представлена не в полном объеме, является несостоятельным, поскольку видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

То обстоятельство, что видеозапись произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гулакова Е.Г. являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку в решении Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 января 2020 года по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Гулаков Е.Г. прибыл в назначенное время на судебный участок, указанный в судебной повестке, ожидал два часа, в судебное заседание его никто не приглашал, после чего он уехал домой, является несостоятельным и опровергается выпиской из журнала посетителей судебных участков мировых судей г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Хабаровского края отдела судебных приставов по Комсомольскому району, согласно которой 8 ноября 2019 года Гулаков Е.Г. как на судебный участок N 54, так и на судебный участок N 55 Комсомольского судебного района Хабаровского края, не являлся, у судебных приставов в качестве прибывшего лица не отмечался (л.д. 48-51).

Неявка вызванного в судебное заседание Гулакова Е.Г. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Гулакова Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения. Право Гулакова Е.Г. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Гулаковым Е.Г. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судья районного суда не разрешилзаявленное Гулаковым Е.Г. ходатайство о вызове и допросе свидетелей, присутствовавших в ходе проведения процессуальных действий в отношении Гулакова Е.Г, является безосновательным, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ Гулаковым Е.Г. не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда неверно разъяснил порядок обжалования судебного акта, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на пересмотр состоявшихся по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Наказание Гулакову Е.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного судебного района Хабаровского края - мирового судьи судебного участка N 55 Комсомольского судебного района Хабаровского края от 8 ноября 2019 года, решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гулакова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Гулакова Е.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов