Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-52/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-52/2021-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Клименко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 2 июня 2020 года, решение судьи Уссурийского районного суда от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Клименко Антона Владимировича, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 2 июня 2020 года Клименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Уссурийского районного суда от 16 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Клименко А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Клименко А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 7 мая 2020 года в 10 часов00 минут в районе дома N "адрес" водитель Клименко А.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и в 10 часов 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Клименко А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Клименко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0314238 от 7 мая 2020 года.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Клименко А.В. отказался. Факт отказа Клименко А.В. зафиксирован в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с участием двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Клименко А.В. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Вина Клименко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2673608 от 7 мая 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0403405 от 7 мая 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ N 0125595 от 7 мая 2020 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0314238 от 7 мая 2020 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Луцай М.Ю. от 7 мая 2020 года (л.д. 6); сведениями об административных правонарушениях Клименко А.В. (л.д. 7) и иными материалами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Клименко А.В.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Клименко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Клименко А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления Клименко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия технического средства измерения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ N 0125595 от 7 мая 2020 года, в котором Клименко А.В. собственноручно указал "отказываюсь" и поставил свою подпись (л.д. 4).

В указанном процессуальном документе зафиксирован факт разъяснения Клименко А.В. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сведения о техническом средстве измерения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ N 0125595 от 7 мая 2020 года составлен с участием двух понятых в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подписи Клименко А.В, двух понятых и должностного лица. Оснований сомневаться в достоверности и законности отраженных в нем сведений не имеется.

В графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении 25 ПК N 2673608 от 7 мая 2020 года Клименко А.В. указал "управлял ТС У 813 АТ 125, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь по семейным обстоятельствам" (л.д. 2).

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Клименко А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Клименко А.В, в том числе и на отсутствие технического средства измерения, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

То обстоятельство, что свидетель Бочаров М.Ю, участвовавший в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя Клименко А.В. и допрошенный судьей районного суда в судебном заседании, пояснил, что в его присутствии инспектор ДПС не предлагал Клименко А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ N 0125595 от 7 мая 2020 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0314238 от 7 мая 2020 года, в котором зафиксировано основание для направления Клименко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 5).

При составлении процессуальных документов двум понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0403405 от 7 мая 2020 года (л.д. 3).

Процессуальные документы подписаны понятыми Погребняком Д.А. и Бочаровым М.Ю. без замечаний и возражений, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности действий инспектора ДПС при проведении процессуальных действий в отношении водителя Клименко А.В. не имеется.

Показания свидетеля Бочарова М.Ю. получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с приведением соответствующих выводов, изложенных в оспариваемом решении Уссурийского районного суда от 16 июля 2020 года.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0314238 от 7 мая 2020 года должностным лицом не указаны признаки опьянения, имеющееся у Клименко А.В, не может повлечь признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для направления Клименко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0403405 от 7 мая 2020 года (л.д. 3) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ N 0125595 от 7 мая 2020 года (л.д. 4).

Ссылка заявителя жалобы на то, что после оформления административного материала Клименко А.В. беспрепятственно продолжил движение на своем автомобиле, не может повлечь признание протокола об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0403405 от 7 мая 2020 года недопустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении 25 ПК N 2673608 от 7 мая 2020 года инспектором ДПС зафиксировано, что транспортное средство марки "Mitsubishi L200" с государственным регистрационным знаком У 813 АТ 125 передано Клименко Е.Ф, имеющей водительское удостоверение N 9913212691 со сроком действия до 12 января 2027 года (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы ходатайства Клименко А.В, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судьей районного суда по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. Выводы судьи Уссурийского районного суда Приморского края об отказе в удовлетворении ходатайств Клименко А.В. мотивированы в определениях от 16 июля 2020 года (л.д. 44, 45, 46-47).

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Клименко А.В, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Клименко А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Клименко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 2 июня 2020 года, решение судьи Уссурийского районного суда от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Клименко Антона Владимировича оставить без изменения, жалобу Клименко А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов