Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 16-76/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 16-76/2021-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Кулик И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Благовещенска Амурской области от 23 июля 2020 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулик Ирины Юрьевны, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Благовещенска Амурской области от 23 июля 2020 года Кулик И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Благовещенска Амурской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Кулик И.Ю. - Титова К.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кулик И.Ю. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были внесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Благовещенска Амурской области от 23 июля 2020 года установлено, что 14 ноября 2019 года в 12 часов 21 минуту в районе дома "адрес" водитель Кулик И.Ю. управляла транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Кулик И.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кулик И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей.

С постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Благовещенска Амурской области от 23 июля 2020 года согласился судья Благовещенского городского суда Амурской области, решением которого указанное судебное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кулик И.Ю. - Титова К.В. без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В ходе производства по делу Кулик И.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не признавала, а также последовательно заявляла о том, что применение в отношении нее мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось должностным лицом с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ и Правил.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2019 года инспектором ДПС в отношении Кулик И.Ю. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК N 105523 от 14 ноября 2019 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО N 112090 от 14 ноября 2019 года, составленные в отношении Кулик И.Ю, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 6, 9).

В ходе производства по делу мировым судьей было установлено, что представленный в материалы дела диск является пустым, видеозапись на нем отсутствует (л.д. 33), в связи с чем мировым судьей в адрес ГИБДД УМВД России по Амурской области направлен судебный запрос от 4 февраля 2020 года N 202-к об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля с фиксацией хода процессуальных действий в отношении Кулик И.Ю.

Из сообщения командира МО МВД России "Благовещенский" Гесаля А.М. от 5 февраля 2020 года N 418 следует, что предоставить видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля процессуальных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулик И.Ю. не представляется возможным по техническим причинам (л.д. 43).

Согласно ответу начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области Кобзарева Ю.А. от 13 марта 2020 года N 9/2-998 в результате служебной проверки установлено, что повреждение файлов видеозаписи в ходе перезаписи видеозаписей с видеорегистраторов на жесткий диск происходит по техническим причинам, в действиях должностных лиц нарушений не установлено (л.д. 71-72).

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей в рамках рассмотрения дела, однако, не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом постановлении.

Заявленные защитником Кулик И.Ю. - Титовым К.В. доводы должным образом не проверены судьей Благовещенского городского суда Амурской области меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Между тем, изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению Кулик И.Ю. от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а потому вывод судов о признании указанных протоколов допустимыми доказательствами по делу, является неправильным.

Изложенные доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены судебными инстанциями без должной оценки, данное дело об административном правонарушении в отношении Кулик И.Ю. рассмотрено судом с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные судебными инстанциями в основу принятого решения о привлечении Кулик И.Ю. к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК N 105523 от 14 ноября 2019 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО N 112090 от 14 ноября 2019 года подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Благовещенска Амурской области от 23 июля 2020 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2020 года, вынесенные в отношении Кулик И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулик И.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

жалобу Кулик И.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Благовещенска Амурской области от 23 июля 2020 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулик Ирины Юрьевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя А.П. Дорохов