Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-5565/2020[77-1113/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2020 года в отношении ФИО6 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, оправданных ФИО6, ФИО2 и их защитников - адвокатов Рыбалко Е.В, Слепцова М.Л, Нижегородцевой Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, ФИО2, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, -

оба оправданы в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

За ними признано право на реабилитацию.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО5, не соглашаясь с судебными решениями, как вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовного процессуального закона, просит об их отмене.

В обоснование, излагая существо предъявленного ФИО2 и ФИО6 обвинения, давая собственную оценку исследованным доказательствам, выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО16, журнала движения наличных денежных средств; результатов ОРМ по уголовному делу "данные изъяты"

Утверждает о нарушении принципа состязательности, выразившемся в отказе судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об осмотре флэш-накопителя с "данные изъяты"

По мнению автора жалобы, допущенные нарушения повлияли на вывод суда о невиновности ФИО17 и ФИО2.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Понкратова Е.Г. с доводами кассационной жалобы согласна.

В возражениях защитники ФИО6- адвокаты Слепцов О.А. и Рыбалко Е.В, а также защитник ФИО2- адвокат Нижегородцева Е.В. полагают доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст.401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что они, являясь соучредителями "данные изъяты" в период с "данные изъяты" с целью хищения имущества Общества изготовили не соответствующие действительности договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам и акты сверок, согласно "данные изъяты"" задолженности по указанным договорам.

Решением "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ФИО19 удовлетворены, с ФИО20 в его пользу взыскано "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу.

Они же обвинялись в том, что в период с "данные изъяты" с целью хищения имущества Общества изготовили не соответствующие действительности договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам и акты сверок, согласно которым "данные изъяты" в лице его руководителя ФИО2 взяло в долг у ФИО2 денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. После чего по договору от "данные изъяты" ФИО2 уступил ФИО21 право требования указанной суммы с "данные изъяты". Указанные документы были представлены ФИО1 в "данные изъяты" в обоснование иска о взыскании с "данные изъяты" задолженности по указанным договорам.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цуканова были удовлетворены, с "данные изъяты" в его пользу взыскано "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу.

Действия ФИО22 и ФИО2 по каждому преступлению квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании совокупности доказательств, суд пришел к выводу о наличии между учредителями ФИО1, ФИО2 с одной стороны и "данные изъяты" с другой стороны гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа.

О том, что учредители по договорам займа передавали "данные изъяты" денежные средства, подтвердил и представитель потерпевшего ФИО23, также являющийся учредителем Общества.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания ФИО24 и ФИО2, а также доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная в приговоре, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, документы из уголовного дела "данные изъяты", указанные в протоколе осмотра, в том числе и те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, приведены в приговоре и им также дана оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, электронный носитель информации ("флеш-накопитель") с резервной копией программы "данные изъяты" использовался свидетелем ФИО13 при допросе на предварительном следствии и по ее ходатайству был приобщен к протоколу (т.4 л.д. 297-298, 299).

Органом предварительного следствия указанный носитель не изымался, вещественным доказательством не был признан, в последующем на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ возвращен свидетелю ФИО25 (т.16 л.д.138-139, 141).

Таким образом, электронный носитель стороной обвинения в качестве доказательства не предъявлялся.

При указанных обстоятельствах, отказ суда в исследовании электронного носителя информации, является обоснованными и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных представления и жалобы, проверив в полном объеме уголовное дело, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении; апелляционное определение соответствует ст.389.38 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2020 года в отношении ФИО6 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко