Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-5676/2020[77-1039/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО4- адвоката Русинова И.Н. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления потерпевшей ФИО4, и ее представителя -адвоката Русинова И.Н, настаивавших на отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, осужденной Сидоренко К.А. и ее защитника-адвоката Кривошеева С.А, настаивавших на законности судебных решений, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 июня 2020 года

Сидоренко Кристина Андреевна, "данные изъяты", гражданка РФ, не судимая, -

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с ограничениями: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования "данные изъяты"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С Сидоренко К.А. в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение материального ущерба взыскано "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда- "данные изъяты" рублей.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 25 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Сидоренко К.А. осуждена за убийство ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО4- адвокат Русинов И.Н, не соглашаясь с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора жалобы, нарушение выразилось в неправильной оценке доказательств, что повлекло квалификацию действий Сидоренко К.А. по закону о менее тяжком преступлении.

Приводя обстоятельства совершения преступления, анализируя доказательства, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Сидоренко обвинения в умышленном убийстве ФИО15 (ст. 105 УК РФ).

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях заместитель прокурора г. Биробиджана Вялков А.А. полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обвинительный приговор в отношении Сидоренко К.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная в приговоре, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ.

Заявленное представителем потерпевшей ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом разрешено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, с вынесением процессуального решения, в котором приведены мотивы, по которым суд заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Сидоренко К.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями малолетних свидетелей ФИО10 и Сидоренко В.С, явившихся очевидцами того, как Сидоренко К. нанесла удар ножом ФИО16, когда последний стал обхватывать руками шею Сидоренко; их же показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО17 и осужденной Сидоренко о том, что между последней и ФИО18 был конфликт, в ходе которого они дрались; заключением эксперта о наличии у осужденной телесных повреждений; заключением медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных Сидоренко, а также иных доказательств, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Юридическая оценка деянию Сидоренко К.А. дана в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции по жалобе потерпевшей проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит, вместе с тем полагает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Сидоренко К.А. изменить.

Согласно ч.1ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу имеются.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

С учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, Сидоренко К.А. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Поскольку в судебном заседании Сидоренко не поддержала явку с повинной, то суд расценил сообщенные в ней сведения об обстоятельствах преступления как признание вины и раскаяние в содеянном, что также отнес к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем, суд назначил ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, т.е. максимально возможное предусмотренное санкцией ч.1 ст. 108 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что осужденной назначено наказание, не соответствующее требованиям ст. 6 УК РФ, следствие чего оно подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 25 августа 2020 года в отношении Сидоренко Кристины Андреевны изменить: смягчить назначенное ей по ч.1 ст.108 УК РФ наказание до 1 года 10 месяце ограничения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО4- адвоката Русинова И.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко